Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф08-9152/14 по делу N А53-21358/2013

г. Краснодар

04 декабря 2014 г.

Дело N А53-21358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт зерновых культур имени И.Г. Калиненко" (ИНН 6111004668, ОГРН 1026100956650) - Демаевой Т.С. (доверенность от 05.06.2014) и Музурова А.М. (доверенность от 10.07.2014), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "АвтоКомплектСервис" (ИНН 6165177836, ОГРН 1126165011532) и общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Тутаевский моторный завод"" (ИНН 7611012130, ОГРН 1027601274238), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт зерновых культур имени И.Г. Калиненко" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2014 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-21358/2013, установил следующее.

ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт зерновых культур имени И.Г. Калиненко" (далее - институт) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АвтоКомплектСервис" (далее - общество) и ОАО "Тутаевский моторный завод" (далее - завод) о возложении обязанности заменить двигатель ТМЗ-8481-10 (390 л. с.) для трактора К-744 по договору купли-продажи от 17.12.2012 N 2-81.

Решением от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2014, в иске отказано. Суды исходили из того, что неисправность двигателя возникла из-за нарушения институтом требований к его эксплуатации.

В кассационной жалобе институт просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Наличие производственного брака в спорном двигателе подтверждено заключением экспертизы. Суды не учли, что пломбы с двигателя сняты в присутствии представителя общества. Произведенная работниками института замена масла не могла полечь возникновение выявленных дефектов. Ответчики не доказали, что недостатки в работе двигателя возникли после его передачи покупателю по причине нарушения правил его эксплуатации.

В судебном заседании представители института поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей института, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить.

Из материалов дела видно, что 17.12.2012 общество (продавец) и институт (покупатель) заключили договор купли-продажи N 2-81 двигателя ЯМЗ-238НД-5 для трактора К-700 по цене 648 525 рублей и двигателя ТМЗ-8481-10 для трактора К-744 (заводской номер С0016422) по цене 640 тыс. рублей.

На товар предоставлена гарантия в течение 12 месяцев (пункт 4.1 договора).

В период гарантийного срока институт выявил неисправность в работе двигателя ТМЗ-8481-10, которая зафиксирована в соответствующих актах.

В частности, 13.04.2013 составлен комиссионный акт о вскрытии крышек клапанов двигателя из-за утечки топлива в систему смазки двигателя и устранении неполадки.

8 июля.2013 года составлен акт о дефекте в виде стука двигателя ТМЗ-8481-10. Оба акта составлены в отсутствие представителей общества и завода.

Акт-рекламация от 12.07.2013 составлен и подписан представителями общества и ООО "Мотор 7". Из акта следует, что при снятии поддона двигателя обнаружены гайки шатуна, болты шатуна, разрушение вкладышей, установка заглушки вместо клапана перепускного, внесение изменений в систему питания двигателя. Акт работниками института не подписан.

Акт-рекламация от 22.07.2013 составлен с участием представителей института и общества. В акте зафиксировано, что при снятии поддона двигателя обнаружено откручивание гаек шатуна, выпадение болта шатуна, снятие крышки шатуна, разрушение вкладышей, установка заглушки вместо клапана перепускного.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании перечисленных актов пришли к выводу о том, что двигатель подвергался манипуляциям со стороны института без привлечения представителей общества. Институт снял заводскую пломбировку и произвел самостоятельный ремонт двигателя, поэтому риск неблагоприятных последствий по доказыванию причин выхода из строя двигателя лежит на истце.

Суд кассационной инстанции считает, что названные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и суды при разрешении спора не учли следующего.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, общество должно доказать, что институт нарушил правила пользования двигателем или его хранения и именно эти нарушения (действия третьих лиц) привели к выявленным недостаткам.

Согласно руководству по эксплуатации двигателя ТМЗ семейства 842 на двигателе предусмотрено опломбирование топливного насоса высокого давления, масляного картера (поддона), крышек головок цилиндров, крышки водомасляного радиатора и крышки охладителя наддувочного воздуха. Пломбировка крышек головок цилиндров, водомасляного радиатора и охладителя наддувочного воздуха является транспортной, пломбы подлежат удалению при проведении операций технического обслуживания. Нарушение пломбировки топливного насоса высокого давления, масляного картера (поддона) в гарантийный период не допускается.

Акты от 13.04.2013, 08.07.2014 и 12.07.2014 не содержат информации о том, что пломбировка масляного картера (поддона) на момент осмотра двигателя нарушена. Названные акты и другие материалы дела не содержат вывода о том, что нарушение пломбировки крышек головок цилиндров институтом в процессе технического обслуживания двигателя привело к откручиванию и выпадению болта шатуна. В акте от 12.07.2013 указано, что нарушена пломбировка клапанных крышек, а поддон двигателя закреплен на двух болтах. При этом в акте не зафиксировано нарушение пломбировки масляного картера (поддона). Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о нарушении пломбировки поддона, не обосновали его ссылками на заключения специалистов или техническую документацию о том, что наличие на поддоне двух болтов свидетельствует о нарушении его пломбировки.

В акте от 22.07.2013 в пункте 8 зафиксировано нарушение пломбировки поддона, а в пункте 19 акта уточнено, что пломбировка нарушена в присутствии представителя общества. Суды не приняли во внимание пункт 19 акта. Однако суды не учли, что названному акту предшествовал акт от 12.07.2014, который составлен этим же представителем общества и из которого следует, что крышка поддона снималась.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, что влечет отмену судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А53-21358/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Бабаева О.В. Леонова