Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2003 г. N КА-А40/8891-02 Суд обязал налоговую инспекцию возместить истцу НДС по экспортной поставке, поскольку он осуществил экспорт товара, получил валютную выручку и представил полный пакет документов в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2003 г. N КА-А40/8891-02

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Даргез" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы о возмещении НДС за февраль 2002 г. в сумме 294000 руб. в связи с экспортом товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2002 исковые требования удовлетворены как подтвержденные материалами дела.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 6 просит решение суда отменить, в иске ЗАО "ТД "Даргез" отказать. Указывает на то, что истец не представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в связи с чем ответчик не мог принять решение о возмещении или об отказе в возмещении НДС. Кроме того, представленными документами не подтверждается поступление валютной выручки от иностранного покупателя и в сумме, соответствующей спорной поставке.

В судебном заседании представитель истца возражал против отмены судебного акта по изложенным в нем основаниям. Не возражал рассмотреть в данном судебном заседании поступившие в суд кассационной инстанции 14.01.03 дополнения к кассационной жалобе, не смотря на то, что данные дополнения не были истцу направлены заранее, и указал, что доводы жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств и выводов суда и противоречат собранным по делу доказательствам.

Представители ответчика поддержали доводы жалобы и дополнений к ней.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Довод о представлении истцом в ИМНС неполного пакета документов является необоснованным. Трехсторонний контракт, заключенный истцом, иностранным покупателем и третьей стороной, оплачивающей экспортный товар по контракту TF001/12/2001 от 21.12.01, не мог быть представлен ответчику в виду его отсутствия и, кроме того, контракт TF001/12/2001 от 21.12.01 не имеет отношения к рассматриваемой экспортной поставке, что подтвердил представитель ИМНС в судебном заседании.

Статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает для представления в налоговый орган паспорта сделки в качестве обязательного документа, подтверждающего право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Вместе с тем, паспорт сделки имеется в материалах дела, судом исследован в совокупности с иными доказательствами (выписки банка, извещения, СВИФТ-сообщения, поручения на продажу валюты, учетные карточки) и получил правильную оценку как подтверждающий факт поступления валютной выручки в полном объеме. В заседании суда представитель ответчика подтвердил довод истца о закрытии паспорта сделки.

Ссылки на какие-либо иные документы, не представленные в ИМНС, жалоба не содержит.

Судом установлено, доказывается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что истцом в ИМНС одновременно с налоговой декларацией по НДС за февраль 2002 г. представлены предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие правомерность применения указанной ставки.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Поскольку законом четко определен момент начала течения срока для принятия налоговым органом решения, и учитывая, что истцом требования Кодекса были выполнены, то есть им в ИМНС были одновременно представлены отдельная налоговая декларация и документы, предусмотренные статьей 165 настоящего Кодекса, не принимается довод ответчика об отсутствии у него возможности для принятия решения о возмещении или об отказе в возмещении НДС. Несостоятелен, в связи с этим, и довод жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик также не оспаривает установленный судом факт приобретения истцом на внутреннем рынке товара (перо гусиное), оплату его поставщику, включая НДС 294000 руб., последующий экспорт этого товара, а также поступление валютной выручки на счет истца.

Однако имеет претензии к оформлению документов, касающихся валютной выручки, которые сводятся к следующему: выручка поступила не от иностранного лица-покупателя (Company PPPP "Roleks"), а от иного юрлица, не указанного в внешнеторговом Контракте - P.P.PIERZE I PUCH ROLEKS SP.Z.O.O."; ссылка на Контракт имеется лишь в одном СВИФТ-сообщении из трех; в ИМНС не были представлены переведенные на русский язык СВИФТ-сообщения; по паспорту сделки Контракт заключен на 200000 руб., а по отгрузочной накладной сумма выручки составляет 53900 руб.; даты на СВИФТ-сообщениях и запись в графе 70 "BNY CUST RRN - FUNDS RECEIVED" указывают на то, что переведенные по ним платежи осуществляются "в резерв" (авансом), что свидетельствует о неполном поступлении выручки с разницей в 36000 долларов США и о нарушении истцом валютного и таможенного законодательства; по ГТД N 05268/271101/0005881 и инвойсу N 001, рассматриваемых в рамках спора, сумма поставки равна 53900 долларов США, а общая сумма выручки, поступившей по SWIFT-сообщениям по данной поставке, составляет 56400 руб.

Судебная коллегия находит вышеизложенные доводы ответчика необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным судом, материалам дела и направленными на переоценку выводов суда, а потому подлежащими отклонению.

Судом установлено и подтверждается Контрактом N 616/46457360/29045 купли-продажи от 08.11.2001 г., инвойсом N 001 от 26.11.2001 г., отгрузочной накладной N 001 к названному Контракту, что Company PPPP "Roleks" и "P.P.PIERZE I PUCH ROLEKS SP.Z.O.O." являются одним и тем же юридическим лицом - иностранным покупателем по Контракту N 616/46457360/29045, которым также осуществлены расчеты с истцом за поставленную продукцию.

Из представленного в материалы дела перевода на русский язык SWIFT-сообщений от 10.12.01, 21.12.01 и 11.02.02 видно, что "FUNDS RECEIVED" означает "деньги получены", a "INV. FOR FEATHERS" - "счет за перо", а не "в резерв" (авансом), как утверждает ответчик. Кроме того, данная оплата не может расцениваться как авансовый платеж и потому, что сама экспортная поставка по ГТД N 05268/271101/0005881 была осуществлена в ноябре 2001 г., а выручка поступила в декабре 2001 и феврале 2002 гг.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит необоснованным утверждение в жалобе о неполном поступлении выручки и нарушении истцом валютного и таможенного законодательства.

Довод о том, что по паспорту сделки Контракт заключен на 200000 руб., а по отгрузочной накладной сумма выручки составляет 53900 руб., не является основанием к невозмещению налога, поскольку поставка на указанную сумму была не единичной в рамках названного контракта, на что указывает сам налоговый орган в дополнении к кассационной жалобе. Частично исполненный сторонами экспортный контракт является юридическим фактом, порождающим налоговые последствия в соответствующем объеме, поэтому неполное исполнение контракта не лишает налогоплательщика права на льготное налогообложение в размере реального экспорта.

Довод ответчика о том, что истцом документально не подтверждено, что поступившая выручка относится к Контракту N 616/46457360/29045, а также утверждение в жалобе о превышении поступившей суммы выручки по указанным СВИФТ-сообщениям, сумме поставки, являются взаимоисключающими, и кроме того, противоречат собранным по делу доказательствам, в частности: SWIFT-сообщениям, выпискам и извещениям банка, поручениям на обязательную продажу экспортной выручки по паспорту сделки. Указанные документы являются взаимосвязанными, взаимодополняющими друг друга, содержат ссылки на документы и информацию, позволяющие идентифицировать поступившую валютную выручку как относящуюся к поставке по ГТД N 05268/271101/0005881.

Кроме того, в материалах дела имеется, судом исследована и получила правильную оценку учетная карточка отдела валютного контроля банка, в которой содержится полная информация по рассматриваемой поставке с указанием конкретных документов и их реквизитов, а также сумм валютной выручки; и из которой видно, что сумма фактурной стоимости товара и выручки совпадают (53900 долларов США). Вывод ответчика о превышении суммы выручки над фактурной стоимостью сделан без учета того обстоятельства, что по SWIFT-сообщению от 12.02.02 денежные средства в сумме 20000 долларов США перечислялись по трем отгрузочным накладным - 001, 002, 003, в то время, как к настоящему делу имеет отношение только одна отгрузочная накладная N 001, по которой, согласно той же учетной карточке, выручка составила - 17500 долларов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что совокупностью документов подтверждается факт поступления валютной выручки по рассматриваемой поставке в полном объеме.

С учетом всего вышеизложенного, оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 06.11.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32060/02-117-406 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда по определению от 20.12.2002 Федерального арбитражного суда Московского округа.