Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2023 г. N 298-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Виктора Андреевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 12 и 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Морозова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А. Морозов оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

абзацев шестого и десятого пункта 1 статьи 12, устанавливающих условия, при которых конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов;

пункта 4 статьи 213.26, определяющего порядок продажи предмета залога в ходе реализации имущества гражданина.

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве В.А. Морозова определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, разрешены заявленные должником, а также финансовым управляющим разногласия по вопросам реализации предмета залога, утверждено в редакции залогового кредитора Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества должника. Учитывая возможность реализации имущества должника в соответствии с указанным Положением, а также наличие согласия конкурсного кредитора на финансирование процедуры банкротства, арбитражный суд отказал В.А. Морозову в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу, мотивированного отсутствием средств для возмещения расходов по делу о банкротстве. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

По мнению В.А. Морозова, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку:

наделяют залогового кредитора, не отказавшегося от реализации предмета залога, правом голоса и возможностью доминировать на собрании кредиторов в ходе реструктуризации долгов гражданина, в том числе при разрешении вопросов об одобрении представленного должником плана реструктуризации долгов гражданина и переходе к процедуре реализации имущества должника, притом что в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления при банкротстве юридических лиц такие кредиторы соответствующим правом и возможностью не обладают;

позволяют определять порядок реализации заложенного недвижимого имущества, являющегося единственным жильем должника, волей только лишь залогового кредитора без должного участия должника и финансового управляющего, а также позволяют выбирать для реализации такого имущества организацию, связанную коммерческими отношениями с данным кредитором;

допускают неприменение к отношениям по реализации предмета залога в процедуре банкротства норм Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, позволяя направлять средства от реализации заложенного имущества на возмещение расходов по делу о банкротстве, препятствуют прекращению производства по данному делу по заявлению должника.

В.А. Морозов, кроме того, предлагает внести целесообразные, с его точки зрения, изменения в оспариваемые законоположения и просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить судебные акты арбитражных судов по спору о порядке реализации предмета залога.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение в деле с участием заявителя положений абзаца шестого пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Соответственно, в указанной части данная жалоба не может быть признана допустимой.

Положение абзаца десятого пункта 1 той же статьи, наделяющее залогового кредитора правом голоса на собраниях кредиторов в ходе реструктуризации долгов гражданина, учитывает особенности процедур банкротства гражданина и обеспечивает принятие собранием кредиторов решений на основе баланса имущественных интересов залогового кредитора и иных кредиторов должника-гражданина в названной процедуре банкротства. При этом дополнительной гарантией прав должника - в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, - выступает положение пункта 4 статьи 213.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", позволяющее арбитражному суду утвердить этот план при наличии определенных в данной норме условий.

Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 3 июня 2021 года о признании В.А. Морозова банкротом и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, вопрос об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина собранием кредиторов не рассматривался, поскольку данное собрание не состоялось; оценив документы, касающиеся имущественного и финансового положения должника, и содержание представленного должником плана реструктуризации долгов, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии условий для его утверждения.

Таким образом, абзац десятый пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может расцениваться как нарушивший конституционные права заявителя в аспекте, обозначенном в жалобе.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законоположения, предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1825-О и др.).

При этом порядок продажи предмета залога в процедуре реализации имущества гражданина определяется Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в частности положениями пункта 4 его статьи 213.26, что обеспечивает в условиях неплатежеспособности должника защиту имущественных интересов залоговых кредиторов как лиц, имеющих преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение за счет имущества, находящегося в залоге, а также установление справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Предусмотренное данным законоположением право конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов не является безусловным и не исключает контроля со стороны арбитражного суда за его реализацией, в том числе применительно к вопросу выбора организатора торгов, на что обращается внимание и в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2019 года N 308-ЭС19-449).

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Как следует из представленных материалов, разрешая такие разногласия в деле В.А. Морозова, арбитражные суды на основе оценки фактических обстоятельств пришли к выводу о соответствии положения о продаже заложенного имущества целям процедуры банкротства и интересам участвующих в деле о банкротстве лиц.

При этом оспариваемая норма не определяет порядок направления средств, вырученных от реализации предмета залога, на погашение тех или иных требований и расходов в деле о банкротстве, а также условий прекращения производства по делу о банкротстве, что составляет предмет регулирования иных норм данного Федерального закона.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также не могут расцениваться в качестве нарушающих указанные в жалобе конституционные права заявителя.

Проверка же правильности выводов арбитражных судов по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств конкретного дела, а равно разрешение иных поставленных в жалобе В.А. Морозова вопросов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Виктора Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин