Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2023 г. N 370-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Логашенко Натальи Георгиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Г. Логашенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.Г. Логашенко оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, изменено решение суда общей юрисдикции, исковое заявление к Н.Г. Логашенко о взыскании задолженности по плате за пользование жилым помещением (плате за наем), за содержание жилого помещения удовлетворено. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявительницы, пункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 19 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает признавать содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в качестве обязанности не собственника жилого помещения в многоквартирном доме, а нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме (часть 2 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации). Текущий ремонт производится для поддержания этого имущества в надлежащем состоянии и тем самым направлен на обеспечение возможности реализации нанимателем предусмотренного права пользования указанным общим имуществом. В связи с этим плата нанимателя за содержание жилого помещения включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В свою очередь, на собственнике лежит обязанность по финансовому обеспечению уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в данном доме.

Таким образом, оспариваемое положение, закрепляя структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, направлено на соблюдение баланса прав и интересов всех участников жилищных правоотношений при обеспечении функционирования коммунальной инфраструктуры жилых домов и тем самым на защиту интересов граждан и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Логашенко Натальи Георгиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин