Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2023 г. N 380-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кирш Раисы Ивановны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.И. Кирш к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, отказано в удовлетворении иска гражданки Р.И. Кирш о признании незаконным бездействия Минфина России и Фонда социального страхования Российской Федерации (в настоящее время - Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации), выразившегося в прекращении исполнения вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании с Российской Федерации в пользу заявительницы ежемесячных выплат в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью, и об обязании устранить допущенное нарушение. Как было установлено судами на основе изучения ранее вынесенных судебных постановлений, касавшихся спора о возмещении вреда, юридическое лицо, причинившее вред здоровью заявительницы, было ликвидировано в связи с его банкротством, а его обязанность возмещать вред перешла к Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ее размер был определен путем капитализации повременных платежей, подлежавших выплате заявительнице до достижения ею возраста восьмидесяти лет). Отказывая в признании бездействия ответчиков незаконным, суды исходили из того, что в силу статьи 135 указанного Федерального закона размер обязательства Российской Федерации по выплате Р.И. Кирш денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью, ограничен суммой капитализированных повременных платежей, которая к моменту обращения заявительницы в суд была выплачена ей в полном объеме. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции.

В связи с этим Р.И. Кирш просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 7, 10, 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 20 (часть 1), 21 (часть 1), 39 (часть 1), 41 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (части 2 и 3) и 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации:

пункт 1 статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда", статью 1085 "Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья", пункт 2 статьи 1093 "Возмещение вреда в случае прекращения юридического лица" ГК Российской Федерации, статью 135 "Размер и порядок удовлетворения требований кредиторов первой очереди" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в той мере, в какой они в случае перехода обязательства по возмещению вреда, причиненного здоровью, от юридического лица, ликвидированного в связи с банкротством, к Российской Федерации ограничивают право потерпевшего на полное возмещение вреда, устанавливая срок (период капитализации соответствующих повременных платежей), не соотносящийся со сроком утраты профессиональной или общей трудоспособности потерпевшим, а также позволяя не учитывать имущественное положение юридического лица в деле о банкротстве;

статью 13 "Обязательность судебных постановлений", части вторую и третью статьи 209 "Вступление в законную силу решений суда" ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в той мере, в какой они допускают прекращение выплаты периодических платежей, взысканных решением суда в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, несмотря на то что указанное судебное решение не ограничивает выплаты соответствующих платежей каким-либо сроком, а обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, после вступления данного решения в законную силу не изменились;

часть первую статьи 133 "Принятие искового заявления" ГПК Российской Федерации в той мере, в какой она допускает принятие судом к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства дел, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленные материалы не подтверждают разрешения судами в конкретном деле вопросов о правах и обязанностях Р.И. Кирш на основе пункта 1 статьи 1064, статьи 1085, пункта 2 статьи 1093 ГК Российской Федерации, частей третьей - пятой статьи 13 и части третьей статьи 209 ГПК Российской Федерации.

Положения статьи 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие в рамках дела о банкротстве порядок определения размера требований кредиторов первой очереди путем капитализации соответствующих повременных платежей и возможность перехода к Российской Федерации права требования гражданина (кредитора первой очереди) к должнику, признанному банкротом, в сумме капитализированных повременных платежей и предусматривающие в этом случае исполнение соответствующих обязательств государством за счет бюджетных средств независимо от поступления (полностью или частично) денежных средств в доход государства, обеспечивают предоставление государством дополнительных гарантий возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, в том же размере, в котором в результате капитализации соответствующих повременных платежей было обязано возместить вред причинившее его юридическое лицо.

При этом капитализацией указанных платежей в согласно установленным в законе объективным критериям обеспечивается определенность размера обязательства по возмещению вреда, необходимая для распределения имущества должника между кредиторами (в том числе первой очереди) в деле о банкротстве, в условиях невозможности на момент рассмотрения этого дела предвидеть, в течение какого срока конкретный потерпевший получал бы ежемесячные пожизненные платежи.

С учетом этого положения статьи 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые позволяют потерпевшему с учетом имущественного положения должника не давать согласия на переход требования о возмещении вреда к Российской Федерации, а потребовать выплаты суммы капитализированных повременных платежей должником, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Р.И. Кирш в обозначенном в жалобе аспекте.

Части первая и вторая статьи 13 ГПК Российской Федерации, определяющие виды судебных постановлений и наделяющие вступившие в законную силу судебные постановления свойствами обязательности и исполнимости, а также часть вторая статьи 209 того же Кодекса, закрепляющая последствия вступления решения суда в законную силу, устанавливают гарантии права на судебную защиту, как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не допускают игнорирования вступивших в законную силу судебных постановлений и не могут расцениваться в качестве нарушивших конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Часть первая статьи 133 ГПК Российской Федерации, обязывающая судью в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда, а в случае принятия заявления к производству суда - вынести определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции, не регламентирует выбора судом порядка судопроизводства, в котором надлежит рассматривать дело, и не исключает обязанности суда, если он установит в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства, что дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (часть третья статьи 33.1 данного Кодекса), а потому не нарушает конституционных прав Р.И. Кирш в обжалуемом аспекте.

Разрешение же вопроса о том, в каком порядке должно было рассматриваться конкретное дело заявительницы, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кирш Раисы Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин