Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф08-9591/14 по делу N А32-9422/2014

г. Краснодар

03 декабря 2014 г.

Дело N А32-9422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Дорожные технологии" (ИНН 2312198913, ОГРН 1132312000336), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройТриумф" (ИНН 6168018111, ОГРН 1076168004219), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТриумф" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г.) по делу N А32-9422/2014, установил следующее.

ООО "Дорожные технологии" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "СтройТриумф" о взыскании неустойки в размере 180 тыс. рублей за период с 01.10.2013 по 26.11.2013.

Решением от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "СтройТриумф" просит принятые судебные акты отменить. Податель жалобы указывает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 24.07.2013 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда N 24/07 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется поставить комплекс очистных сооружений согласно технического задания заказчика (согласованная схема поставки оборудования и монтажа) с предоставлением сертификатов, подтверждающих качество и технические параметры продукции, и выполнить строительно-монтажные работы, шеф-монтажные и пусконаладочные работы комплекса очистных сооружений (приложения N 1 и 2, спецификация N 1) на объекте: "Капитальный ремонт автомобильной дороги М-27 Джубга-Сочи до границы с республикой Грузия км 143-000-км 158-000 в Краснодарском крае, место установки; ПК 9+75 (лево), ПК 98+20 (право)" (далее - объект).

Общая стоимость работ, в соответствии с пунктом 2.1 договора, составила 3 600 тыс. рублей, в том числе НДС. Стороны договорились о том, что оплата выполненных работ будет производится заказчиком в следующем порядке: предоплата 42% в размере 1 512 тыс. рублей в течение 5 банковских дней с даты подписания договора, 45% после уведомительного письма о готовности оборудования к отгрузке, предоплата за СМР в размере 1 620 тыс. рублей в течение 5 банковских дней, 13% после выполнения СМР, шеф-монтажных и пусконаладочных работ в размере 468 тыс. рублей в течение 5 банковских дней.

Согласно пункту 2.2 договора в случае нарушения сроков завершения работ по поставке и пусконаладке оборудования по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% общей стоимости договора за каждый день просрочки. Однако общая сумма штрафа за задержку работ не может превышать 5% от общей стоимости договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок поставки оборудования и СМР указан в спецификации поставки N 1 к договору до 30.09.2013 при условии оплаты истцом 1 512 тыс. рублей до 02.08.2013.

Истец выполнил возложенные на него обязанности по договору и перечислил денежные средства ответчику платежными поручениями от 01.08.2013 N 573 на сумму 1 512 тыс. рублей, от 05.09.2013 N 708 на сумму 1 млн. рублей, от 10.09.2013 N 713 на сумму 350 тыс. рублей, от 17.09.2013 N 732 на сумму 300 тыс. рублей, от 11.02.2014 N 1138 на сумму 184 879 рублей 42 копейки.

Ответчик возложенные на него обязанности по договору в полном объеме в установленный срок не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием исполнить обязательства по договору и уплатить неустойку. Претензии остались без удовлетворения.

Невыполнение требования истца послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательств в установленные договором сроки.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при его подписании ответчик каких-либо возражений по поводу установления размера неустойки не заявлял, договор подписан без разногласий. Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Необходимо отметить, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положенные в основу кассационной жалобы доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А32-9422/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина