Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф08-8471/14 по делу N А53-3686/2014

г. Краснодар

02 декабря 2014 г.

Дело N А53-3686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании истца - Гостищева Владимира Алексеевича, от ответчика - Туркиной Ольги Сергеевны - Каращук В.С. (доверенность от 15.03.2014), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Галион-Дон" (ИНН 6164094104, ОГРН 1026103278190), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гостищева Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А53-3686/2014, установил следующее.

Гостищев В.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Туркиной О.С., в котором просил обязать Туркину О.С. передать в собственность Гостищева В.А. долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Галион-Дон" (далее - общество), а также признать ничтожной одностороннюю сделку Туркиной О.С. - распоряжение об отмене дарения от 15.11.2010.

Решением суда от 28.04.2014 в иске отказано.

Гостищев В.А. обжаловал решение суда от 28.04.2014 в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2014 решение суда от 28.04.2014 оставлено без изменения. Суды пришли к выводу о пропуске истцом сроков исковой давности по обоим требованиям, в связи с чем отказали в иске.

В кассационной жалобе Гостищев В.А. просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно указали на то, что обязательство в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должно было быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления требования, полученного ответчиком. Суды неверно истолковали пункт 2 статьи 200 Кодекса о начале течения срока исковой давности и порядке его исчисления. Заявитель полагает, что к спорным правоотношениям в силу неопределенности срока исполнения обязательства подлежит применению срок исковой давности, установленный в пункте 2 статьи 200 Кодекса (срок исковой давности во всяком случае не может превышать 10 лет со дня возникновения обязательства). Суды сделали необоснованный вывод о пропуске истцом срока давности по требованию о признании ничтожным распоряжения от 15.11.2010 об отмене дарения. Поскольку такое распоряжение является односторонней сделкой, истец не мог знать о ее совершении; о распоряжении от 15.11.2010 он узнал только из отзыва Туркиной О.С. от 18.03.2014 на заявление о принятии обеспечительных мер. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание Туркиной О.С. для допроса судом в целях подтверждения довода заявителя о том, что ему не было известно о распоряжении от 15.11.2010.

В судебном заседании Гостищев В.А. поддержал доводы жалобы, представитель Туркиной О.С. возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 12.04.2006 Туркина О.С. нотариально оформила обещание дарения своего имущества - по 50% доли в уставном капитале общества независимо от времени (в любые сроки) Гостищеву В.А. и Сердюку В.Г. или их прямым наследникам в равных степенях по их обоюдному соглашению или их наследников.

15 ноября 2010 года истец направил Туркиной О.С. письмо, которая получила его 17.11.2010. В письме содержится требование в кратчайшие сроки зарегистрировать переход прав на долю в уставном капитале общества, однако ответа на требование не последовало.

15 ноября 2010 года Туркина О.С. нотариально оформила распоряжение об отмене обязательства дарения.

14 февраля 2014 года истец вновь обратился к ответчику с требованием исполнить обязательство по договору, ответ на данное требование также не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд (иск подан 26.02.2014).

Суды правильно квалифицировали отношения сторон, применив нормы статьи 314 Кодекса, а также указали на пропуск срока исковой давности, о чем заявлял ответчик.

Как следует из текста обязательства от 12.04.2006, оно было дано без указания конкретного срока исполнения и обусловлено обоюдным согласием одаряемых, выраженным в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 572 Кодекса предусмотрено, что обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

В отзыве на иск ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (л. д. 85).

Согласно пункту 2 статьи 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства обычаев делового оборота или существа обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Гостищев А.В. предъявил требование об исполнении обязательства, содержащееся в письме от 15.11.2010. То, что письмо получено ответчиком 17.11.2010, подтверждается почтовым конвертом с отметками отделения почтовой связи. В названном письме Гостищев В.А. выразил свое согласие на регистрацию перехода прав на долю в уставном капитале общества и просил в кратчайшие сроки подготовить необходимый пакет документов для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, суды правомерно квалифицировали названное письмо как требование кредитора об исполнении обязательства в сроки, установленные пунктом 2 статьи 314 Кодекса. С момента его предъявления для должника начинает течь семидневный срок исполнения обязательства. Туркина О.С. не исполнила требование истца в установленный законом семидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

С учетом изложенного суды правильно указали на то, что срок исковой давности по требованию об исполнении обязательства начал течь 25.11.2010, то есть спустя семь дней с 17.11.2010, когда ответчик получил соответствующее требование, и истек 25.11.2013. Гостищев В.А. подал иск в Арбитражный суд Ростовской области 26.02.2014, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательства, свидетельствующие о приостановлении либо о перерыве срока исковой давности (статьи 202 и 203 Кодекса), не представлены.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в иске о возложении на Туркину О.С. обязанности передать Гостищеву В.А. долю в размере 50% в уставном капитале общества отказано правильно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу и о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Кодекса, в части признания недействительным распоряжения от 15.11.2010, поэтому отказал в иске в указанной части.

Вместе с тем, делая вывод о пропуске истцом срока давности по требованию о признании недействительным распоряжения от 15.11.2010, апелляционный суд не учел, что Гостищев В.А. не является стороной указанной сделки, доказательства его уведомления о совершении распоряжения от 15.11.2010 отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 181 Кодекса (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - Закон N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ установленные положениями Кодекса (в редакции Закона N 100-ФЗ) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Поскольку Гостищев В.А. не является стороной оспариваемой сделки, а трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Кодекса в ранее действовавшей редакции, истекал 15.11.2013, вывод о пропуске истцом срока давности в отсутствие доказательств его уведомления о совершении распоряжения от 15.11.2010 неправомерен. Однако данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта в указанной части, так как в связи с отказом в удовлетворении требования о возложении на Туркину О.С. обязанности передать в собственность Гостищева В.А. долю в размере 50% в уставном капитале общества (ввиду истечения срока исковой давности по этому требованию) у истца отсутствует охраняемый законом интерес в признании недействительным распоряжения от 15.11.2010 (пункт 3 статьи 166 Кодекса).

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, сделали правильные выводы. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу N А53-3686/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Садовников