Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф08-7783/14 по делу N А22-1569/2011

г. Краснодар

01 декабря 2014 г.

Дело N А22-1569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии от ответчика - компании "FALCON INC" (Республика Сейшельские острова) - Черлаковой Т.В. (доверенность от 19.04.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Компьютер Технолоджи" (ИНН 0814136699, ОГРН 1020800767536) и третьего лица - авиакомпания "Cubana de Aviacion S.A." (Республика Куба), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьютер Технолоджи" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А22-1569/2011 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.), установил следующее.

ООО "Компьютер Технолоджи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к компании "FALCON INC" (далее - компания) о взыскании 29 371 200 рублей, в том числе 4 106 700 рублей задолженности по арендным платежам за пользование воздушным судном с 31.10.2007 по 31.12.2009 и 25 264 500 рублей убытков в виде затрат на восстановление и ремонт воздушного судна.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена авиакомпания "Cubana de Aviacion S.A." (далее - авиакомпания).

Решением от 26.03.2014 (судья Ванькаев Б.С.) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что компания обязана в силу статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс) внести плату за аренду воздушного судна за период с момента расторжения договора аренды до момента возврата воздушного судна обществу. Материалами дела подтвержден факт частичного разукомплектования воздушного судна авиакомпанией, а также сумма убытков, связанных с расходами по его восстановления, которая подлежит взысканию с ответчика. Суд счел срок исковой давности по заявленным требованиям непропущенным.

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2014 решение отменено, в иске отказано. Суд пришел к выводу о ничтожности пункта 14.1 договора аренды, предусматривающего условие о возобновлении его действия на неопределенный срок, как не соответствующего императивной норме закона (статье 642 Кодекса), признав договор аренды от 16.01.2002 прекратившим свое действие 31.12.2006. Неисполнение компанией обязательства по возврату имущества вызвано разукомплектованностью воздушного судна эксплуатантом на территории Кубы, действия которого не были согласованы с ответчиком. Удержание судна и приведение его в нелетное состояние расценены судом как обстоятельства, прекратившие обязательства ответчика по возврату спорного судна истцу (пункт 1 статьи 416 Кодекса). В связи с этим предъявление компании требования о взыскании арендной платы является ненадлежащим способом защиты, в данном случае права общества случае могут быть восстановлены путем предъявления иска к авиакомпании в порядке статьи 303 Кодекса. Кроме того, по требованию о взыскании арендной платы за период с 31.10.2007 по 02.09.2008 пропущен срок исковой давности. Отказывая во взыскании убытков, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на компанию обязанности по их возмещению. Разукомплектование судна произведено не компанией и не по ее указанию, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками отсутствует; компания к участию в установлении и фиксации размера вреда не привлекалась. Также в отношении требования о взыскании убытков обществом пропущен срок исковой давности.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить решение в силе. Заявитель указывает, что воздушные суда в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Кодекса относятся к недвижимому имуществу, поэтому к отношениям сторон должны применяться общие положения об аренде, в том числе статья 621 Кодекса. В связи с тем, что компания продолжала пользоваться воздушным судном по окончании срока действия договора аренды, он считается продленным на неопределенный срок с 01.01.2007. Аналогичное правило включено в пункт 14.1 договора аренды. Общество в порядке, предусмотренном статьей 610 Кодекса, за 3 месяца предупредило компанию о расторжении договора аренды с 30.10.2007 и необходимости возврата судна. Срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы, по мнению заявителя, начинает течь с января 2010 года (момент возврата судна). Сумма затрат (874 тыс. долларов США) на приобретение оборудования, понесенная покупателем судна АК "Южные авиалинии", компенсирована обществом путем зачета встречных однородных требований, что подтверждается в письме от 12.03.2010. Срок исковой давности по требованию о взыскании убытков начинает течь с 11.03.2010 (даты, следующей за днем, когда общество по акту передало воздушное судно АК "Южные авиалинии"), в связи с чем общество обратилось в суд в пределах срока исковой давности. Воздушное судно не возвращено обществу по причине его разукомплектования, которое произведено авиакомпанией с согласия директора ответчика, что вытекает из условий приложения N 3 к договору от 21.01.2002. Следовательно, невозможность эксплуатации и возврата воздушного судна обществу по истечении срока аренды вызвана действиями компании, т. е. обстоятельствами, за которые она, исходя из статьи 416 Кодекса, отвечает и ее обязательства не прекратились.

Компания в отзыве отклонила доводы жалобы.

В судебном заседании 18.11.2014 объявлен перерыв до 10 часов 24.11.2014.

Изучив материалы дела и выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор аренды воздушного судна без экипажа от 16.01.2002 N 1272/01, предметом которого являлось передача в аренду воздушного судна Як-42Д, бортовой N RA 42364, заводской N 4520424811442. Договором предусмотрено право арендатора на передачу воздушного судна в субаренду (пункт 1.1 договора); эксплуатантом воздушного судна указана авиакомпания (пункт 3.3 договора). В пунктах 7.2 и 7.3 договора срок аренды определен следующим образом: начало аренды исчисляется с даты получения спецификаций, выданных органом по сертификации Республики Куба, но не позднее, чем через 10 дней с момента подписания приемо-сдаточного акта; окончание аренды - через 24 месяца после передачи судна арендатору. Пунктом 7.5 договора установлено, что перегон судна из аэропорта г. Москвы до аэропорта г. Гаваны и его возврат осуществляет арендатор за свой счет экипажем эксплуатанта. В пункте 6.9 договора аренды предусмотрено, что если во время аренды возникнут отказ или прерывание эксплуатации воздушного судна не по вине арендатора, которые не смогут быть устранены, оплата за минимальный гарантированный налет будет производиться пропорционально летным дням в месяц. Стоимость одно летного часа на весь период аренды определена в размере 60 долларов США независимо от налета судна (пункт 8.1 договора). В силу пункта 8.2 договора гарантированный минимальный месячный налет устанавливается в размере 90 летных часов, оплата минимального налета производится в течение 10-ти календарных дней до начала следующего месяца. Согласно пунктам 13.1, 13.2 стороны будут разрешать все споры и разногласия путем переговоров, взаимоотношения, не урегулированные договором, регламентируются действующим законодательством Российской Федерации и Республики Куба; если спорный вопрос не будет урегулирован в ходе переговоров, то он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Калмыкия. Пунктом 14.1 предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

11 апреля 2002 года указанное воздушное судно исключено из государственного реестра гражданских судов Российской Федерации, а также получило экспортный сертификат о годности к полетам N 1926 для экспорта в Республику Куба, выданный Государственной службой гражданской авиации Министерства транспорта Российской Федерации.

15 апреля 2002 сторонами подписан акт приема-передачи воздушного судна компании.

21 января 2002 года компания и авиакомпания (субарендатор) заключили договор аренды воздушного судна без экипажа N 08-72/01, по условиям которого компания передает авиакомпании воздушное судно Як-42Д, арендованное по договору от 16.01.2002 N 1272/01. В пунктах 7.2 и 7.3 договора срок аренды определен следующим образом: начало аренды исчисляется с даты получения спецификаций, выданных органом по сертификации Республики Куба, но не позднее, чем через 10 дней с момента подписания приемо-сдаточного акта; окончание аренды - через 24 месяца после передачи судна арендатору. Перегон судна из аэропорта г. Волгограда до аэропорта "имени Хосе Марти" г. Гавана и его возврат осуществляет субарендатор за свой счет своим экипажем (пункт 7.5 договора). В пункте 8.1.1 договора установлена цена субаренды воздушного судна.

Дополнительными соглашениями от 10.04.2004 и от 29.12.2005 срок действия договора аренды от 16.01.2002 продлен соответственно до 31.12.2005 и 31.12.2006.

В июле 2007 обществу стало известно о том, что принадлежащее ему воздушное судно разукомплектовано авиакомпанией (сняты отдельные детали, агрегаты, механизмы), в связи с чем оно уведомило компанию о расторжении договора аренды с 30.10.2007 и потребовало вернуть воздушное судно, однако требование по его возврату компания не исполнила.

В целях определения технического состояния судна и размера ущерба общество в декабре 2007 года направило своих представителей на Кубу, где совместно с представителями авиакомпании произвело техническую инспекцию судна и установило, что оно находится в состоянии, не соответствующем тому состоянию, в котором было получено компанией и в дальнейшем передано субарендатору. Выявленные недостатки отражены в акте оценки технического состояния судна от 23.12.2007 с описью на 6 листах, подписанными представителями общества и авиакомпании.

В последующем между обществом и авиакомпанией заключен договор от 29.04.2008 N 03/08 о совместной деятельности по восстановлению воздушного судна, в приложении N 1 к нему согласовали перечень необходимого оборудования, которое должно было быть приобретено и направлено на Кубу обществом или третьим лицом по его указанию. В письме от 30.04.2008 в адрес общества авиакомпания уточнила перечень деталей и агрегатов, необходимых для установки на судно.

В целях восстановления судна и на основании писем общества от 05.05.2008 и 07.05.2008 авиакомпания "Южные авиалинии" направила на Кубу необходимое оборудование и агрегаты общей стоимостью 874 тыс. долларов США, что подтверждено инвойсами (счетами-фактурами) от 28.07.2008 N 316, 317 с отметками о прохождении таможенного контроля Украины при отправке.

12 мая 2008 года общество (продавец) и АК "Южные авиалинии" (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного воздушного судна по цене 2 200 тыс. долларов США, по условиям которого перегон судна из г. Гаваны в г. Одессу осуществляет продавец; поставку запчастей и агрегатов, необходимых для установки на судно с целью перелета в г. Одессу, осуществляет покупатель и за свой счет, стоимость запчастей и агрегатов учитывается сторонами во взаиморасчетах за судно, в связи с чем его стоимость может быть уменьшена.

13 января 2010 года указанное судно исключено из реестра воздушных судов Республики Куба для перегона в Украину и 19.01.2010 прибыло в аэропорт г. Одессы, где обществом передано покупателю по акту от 10.03.2010. Стоимость агрегатов и оборудования, использованных на восстановление судна, зачтена продавцом в счет уменьшения его продажной цены.

Полагая, что за период просрочки возврата судна с 30.10.2007 по 31.12.2009 компания обязана уплатить 4 106 700 рублей арендной платы, а также возместить 25 264 500 рублей убытков в виде расходов на восстановление судна, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Сумма аренды определена истцом как рублевый эквивалент 140 400 долларов США (60 час. х 90 долл. х 26 мес.) по курсу Банка России на 23.08.2011, сумма убытков -как рублевый эквивалент 874 тыс. долларов США по курсу на ту же дату.

Возражая против иска, компания заявила о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая во взыскании арендной платы в полном объеме, апелляционный суд не учел следующего.

Статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит указание на неприменимость к договору аренды транспортного средства без экипажа правила о возобновлении договора на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора на новый срок.

Смысл данного ограничения заключается в том, что после истечения срока договора аренды повторно взять в аренду то же самое транспортное средство арендатор может только путем заключения нового договора на общих основаниях. Однако приведенная норма не содержит явно выраженного запрета на определение сторонами условия, отличного от указанного в этой норме. Кроме того, для договора аренды транспортного средства без экипажа законом не установлен предельный срок его действия.

Таким образом, выводы апелляционного суда о ничтожности пункта 14.1 договора аренды от 16.01.2002, предусматривающего условие о возобновлении его действия на неопределенный срок, а также о прекращении действия договора 31.12.2006, ошибочны. В данном случае договор аренды был расторгнут по требованию общества с 30.10.2007.

Удержание спорного судна и приведение его в нелетное состояние эксплуатантом расценены судом как обстоятельства, прекратившие обязательства ответчика по возврату судна истцу (пункт 1 статьи 416 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Однако по смыслу пункта 2 статьи 615 ГК РФ при сдаче имущества в субаренду с согласия арендодателя арендатор остается ответственным по договору перед арендодателем, включая предусмотренные статьей 622 ГК РФ обязанности по возврату имущества и внесению арендной платы за все время просрочки. В связи с этим применение судом положений статьи 416 ГК РФ является неправомерным.

При таких обстоятельствах предъявление к арендатору требования о взыскании арендной платы на основании статьи 622 ГК РФ является надлежащим способом защиты права арендодателя.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Поскольку воздушное судно фактически возвращено обществу в январе 2010 года, т. е. в пределах трехлетнего срока давности после расторжения договора аренды (30.10.2007), истец вправе требовать арендную плату за время просрочки.

Иск подан в суд 02.09.2011, следовательно, с учетом условия договора аренды о ежемесячных платежах (пункт 8.2 договора), требования о взыскании арендной платы за период с сентября 2008 года по декабрь 2009 года подлежали удовлетворению; в отношении требований, заявленных за период с 31.10.2007 по 02.09.2008, срок исковой давности пропущен.

Таким образом, с компании следовало взыскать 2 527 200 рублей арендной платы за 16 месяцев просрочки возврата судна, что эквивалентно 86 400 долларов США (60 час. х 90 долл. х 16 мес.) согласно указанному обществом при подаче иска курсу доллара США к рублю на 23.08.2011.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, апелляционный суд исходили из того, что общество не доказало размер убытков (поскольку компания участником соответствующих договоров и переписки не являлась, к участию в установлении и фиксации размера вреда не привлекалась), а также пропустило срок исковой давности для защиты нарушенного права. При этом суд указал, что об обстоятельствах, связанных разукомплектованием судна, общество узнало в июле 2007 года, а о размере ущерба - не позднее 30.04.2008, что подтверждается заключением с авиакомпанией договора по восстановлению судна, письмом авиакомпания от 30.04.2008 об уточнении перечня агрегатов, письмами общества от 05.05.2008 и 07.05.2008 в адрес АК "Южные авиалинии" о направлении на Кубу необходимого оборудования, а также инвойсами (счетами-фактурами) от 28.07.2008 N 316, 317 с указанием перечня оборудования и его стоимостью.

Общество, располагавшее соответствующими сведениями, имело возможность обратиться в суд с защитой своего права в предусмотренные для этого сроки исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда о пропуске срока давности по убыткам заявителем не опровергнуты.

Принимая во внимание отсутствие необходимости установления новых юридически значимых обстоятельств и их доказывания, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить постановление, взыскав с компании в пользу общества 2 527 200 рублей арендных платежей за пользование воздушным судном; судебные расходы распределить в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А22-1569/2011 изменить.

Взыскать с компании "FALCON INC" (регистрационный номер 004503) в пользу ООО "Компьютер Технолоджи" (ИНН 0814136699, ОГРН 1020800767536) 2 527 200 рублей арендных платежей за пользование воздушным судном, а также 1828 рублей расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с ООО "Компьютер Технолоджи" в пользу компании "FALCON INC" 172 рубля расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по иску с ООО "Компьютер Технолоджи" - 154 247 рублей 47 копеек и с компании "FALCON INC" - 14 607 рублей 53 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.И. Савенко