Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф08-9841/14 по делу N А53-28137/2013

г. Краснодар

02 декабря 2014 г.

Дело N А53-28137/2013

Резолютивная часть определения объявлена 02 декабря 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон жалобу Ростовского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2014 по делу N А53-28137/2013 (судья Алексеев Р.А.), установил следующее.

Ростовское региональное отделение общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к администрации города Ростов-на-Дону и Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону о признании права собственности на здание (литера Д) общей площадью 85 кв. м, находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Катаева, д. 255.

Исковые требования основаны на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец более 35-ти лет непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Бессонов В.А.

Решением от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что истец не может рассматриваться как добросовестный владелец спорного имущества, поскольку он знал о прежних собственниках и о нынешнем собственнике занимаемого помещения.

Не согласившись с принятыми по судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2014 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

В жалобе, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит отменить определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2014. Суд кассационной инстанции не учел, что причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы явилось не только нахождение работника в очередном трудовом отпуске. В ходатайстве истец также указывал на получение полного текста постановления суда апелляционной инстанции (после 25.07.2014) Названные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, являются основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения от 11.04.2014 и постановления апелляционного суда от 18.07.2014.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Из материалов дела видно, что постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 18.07.2014, следовательно, последним днем подачи кассационной жалобы следует считать 18.09.2014. Однако кассационная жалоба истца подана 24.09.2014, т. е. с пропуском указанного срока.

Статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд кассационной инстанции указал на отсутствие для этого уважительных причин. Истец не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы в суд. Суд кассационной инстанции правильно указал, что нахождение представителя в очередном трудовом отпуске, не может служить уважительной причиной пропуска срока для оспаривания принятых по делу судебных актов. Восстановление срока по изложенной истцом причине нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока не могут рассматриваться необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

При условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей у истца была возможность своевременно подать кассационную жалобу. Доказательства, подтверждающие, что истец объективно не имел возможности в установленный срок соблюсти порядок подачи кассационной жалобы и обеспечить ее поступление вместе с необходимыми документами в суд кассационной инстанции, не представлены. С учетом изложенного суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил истцу жалобу.

Довод об исчислении срока на обжалование с момента получения истцом копии постановления суда апелляционной инстанции основан на неверном толковании норм процессуального права. В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование судебного акта исчисляется не с момента получения его копии по почте, а с момента изготовления полного текста судебного акта. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Истец знал о начавшемся процессе, участвовал в нем, поэтому обязан был обладать информацией о движении дела, в том числе о публикации соответствующих судебных актах на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Согласно сведениям официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru полный текст обжалуемого постановления апелляционного суда размещен своевременно. Истец имел возможность самостоятельно получить его автоматизированную копию и приступить к подготовке кассационной жалобы для ее своевременной подачи в арбитражный суд кассационной инстанции в установленный законом срок.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что подача кассационной жалобы в соответствии с требованиями установленного арбитражным законодательством порядка определялась исключительно процессуальными действиями самого заявителя. Истец обязан был предпринять все меры, направленные на своевременное совершение им установленных законом процессуальных действий, и несет риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае несовершения таких действий. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на обжалование судебного акта приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку при удовлетворении необоснованного ходатайства истца о восстановлении процессуального срока суд поставил бы его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле. Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с кассационной жалобой.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2014, не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2014 по делу N А53-28137/2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова