Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф08-8153/14 по делу N А22-1313/2013

г. Краснодар

02 декабря 2014 г.

Дело N А22-1313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., в отсутствие истца - крестьянского (фермерского) хозяйства "Шиндя" (ИНН 0810003271, ОГРН 1020800566380), ответчиков: муниципального унитарного предприятию имени С.М. Буденного (ИНН 0810004349, ОГРН 1060803001511), Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия, третьего лица - администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0810003962, ОГРН 1020800568161), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Шиндя" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.12.2013 (судья Джамбинова Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А22-1313/2013, установил следующее.

КФХ "Шиндя" (далее - хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к МУП им. С.М. Буденного (далее - предприятие) о признании самовольными постройками жилых домов и животноводческих помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 08:10:170101:414 общей площадью 2500 га, примерно в 3 км северо-восточнее от ориентира п. Рыбачий в границах Кумского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - спорные объекты) и возложении обязанности по их сносу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация).

Определением от 28.08.2013 в качестве второго ответчика привлечено Черноземельское районное муниципальное образование Республики Калмыкия (далее - муниципальное образование).

Решением суда от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2014, в иске отказано. С хозяйства в доход федерального бюджета взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что спорные объекты принадлежат ответчикам на законных основаниях, не являются самовольными постройками, в связи с чем основания для их сноса по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отсутствуют.

В кассационной жалобе хозяйство просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что государственная регистрация права собственности на спорные объекты произведена 30.12.2013, то есть после вынесения судебного акта об отказе в иске. Действия управления Росреестра по Республике Калмыкия по регистрации права на спорные объекты оспорены хозяйством в судебном порядке. Вывод апелляционного суда о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, неправомерен. Апелляционный суд не исследовал представленное заявителем экспертное заключение, согласно которому спорные объекты находятся в аварийном состоянии и представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 13.05.2008 администрация (арендодатель) и хозяйство (арендатор) заключили договор аренды N 27 земельного участка с кадастровым номером 08:10:170101:414 общей площадью 2500 га, расположенного примерно в 3 км северо-восточнее от ориентира п. Рыбачий в границах Кумского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, из районного фонда земель сельскохозяйственного назначения, сроком на 49 лет.

Хозяйство, ссылаясь на то, что на территории арендуемого им земельного участка предприятием самовольно возведены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольной постройки, обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 222 Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Причем оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Кроме того, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 4 Кодекса акты гражданского законодательства, по общему правилу, не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Кодекса, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, как верно указали суды, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

На основании представленных в дело доказательств суды установили, что спорные объекты возведены в 1972 году, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что основания для признания их самовольными постройками отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и не оценили представленное истцом экспертное заключение, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суды установили, что спорные объекты возведены в 1972 году, данное обстоятельство является достаточным для вывода об отсутствии у них признаков самовольной постройки.

При разрешении спора суды всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А22-1313/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько