Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф08-8869/14 по делу N А15-1071/2014

г. Краснодар

03 декабря 2014 г.

Дело N А15-1071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Чистый город Махачкала-3" (ИНН 0570007632, ОГРН 1110570002278), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заинтересованного лица - ОГИБДД УМВД России по городу Махачкала, третьих лиц - МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы", прокуратуры города Махачкалы, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город Махачкала-3" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2014 (судья Цахаев С.А.) по делу N А15-1071/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город Махачкала-3" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ОГИБДД УМВД РФ по городу Махачкала (далее - инспекция) об отмене постановления от 03.03.2014 серии 05 АА N 055999 о наложении 300 тыс. рублей штрафа по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" и прокуратура города Махачкалы.

Решением суда от 22.07.2014 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдением административным органом порядка привлечения к ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Судом апелляционной инстанции определением от 25.09.2014 жалоба общества возвращена по причине пропуска срока на обжалование и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.07.2014 полностью и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что административным органом не доказан факт совершения обществом административного правонарушения и вина общества.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратуры города Махачкалы считает решение суда законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении послужила проведенная 04.02.2014 прокуратурой города Махачкалы с участием инспекции проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения в части содержания дорог, по результатам которой составлен акт комиссионного обследования улично-дорожной сети города Махачкалы, согласно которому обслуживаемые обществом улицы города Каммаева, Магомедтагирова, Орджоникидзе, Гаджиева и Громова не соответствуют требованиям Государственного стандарта "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) - зафиксировано наличие гололеда под снежным покровом и ледяных глыб.

Прокуратурой города Махачкалы 05.02.2014 в адрес генерального общества направлено требование о явке в прокуратуру 07.02.2014 к 12.00 для дачи объяснений по существу выявленных нарушений и участия при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Прокурор города Махачкалы 07.02.2014 вынес постановление о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса.

Письмом от 07.02.2014 N 02-06/04-14 материалы по указанной проверке напралены в инспекцию для рассмотрения в соответствии со статьей 23.3 Кодекса.

Уведомлением от 10.02.2014, врученным обществу 11.02.2014, инспекция уведомила общество о том, что 18.02.2014 в 10.00 по адресу: г. Махачкала, ул. Азизова, 22 будет рассматриваться вопрос о составлении протокола об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса.

В отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества 18.02.2014 инспекция составила протокол об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса, выразившемся в ненадлежащем зимнем содержании дорожной сети города улиц Каммаева, Магомедтагирова, Орджоникидзе, Гаджиева и Громова - не устранены гололед и наледь на проезжей части (ГОСТ Р 50597-93).

Уведомлением от 20.02.2014, врученном обществу 27.02.2014 согласно почтовому уведомлению, инспекция известила общество о том, что 03.03.2014 в 10.30 по адресу город Махачкала, ул. Азизова, 22 будет рассмотрено дело об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса.

В отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества 03.03.2014 инспекция рассмотрела дело об административном правонарушении и вынесла постановление серии 05АА N 055999, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.34 Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление инспекции от 03.03.2014 серии 05 АА N 055999 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 300 тыс. рублей (статья 12.34 Кодекса).

Субъектом административной ответственности является лицо, ответственное за ремонт и содержание дорог.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения общества к ответственности по статье 12.34 Кодекса.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги в соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), которым определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17 и статьи 18 Закона N 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (статья 2 Закона N 196-ФЗ).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93.

В силу ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрен нормативный срок ликвидации зимней скользкости и снегоочистки - 5 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации

На момент проведения прокуратурой с участием сотрудников инспекции комиссионного осмотра 04.02.2014 улиц города выявлено несоответствие требованиям ГОСТа Р 50597-93 содержание дорожной сети города Махачкалы улиц: Каммаева, Магомедтагирова, Орджоникидзе, Гаджиева и Громова - не устранены гололед и наледь на проезжей части (ГОСТ Р 50597-93).

Актом контрольной проверки улично-дорожной сети в зимний период от 05.02.2014, проведенной с 13 часов до 16 часов, повторно зафиксировано наличие скользкости проезжей части улиц Каммаева, Магомедтагирова, Орджоникидзе, Гаджиева и Громова.

Согласно ответу Дагестанского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" (Дагестанский ЦГСМ) от 24.04.2014 N 285 на запрос инспекции атмосферное явление в виде снега в городе Махачкала началось с 26.01.2014 и длилось до 02.02.2014. В момент проведения комиссионного осмотра от 04.02.2014 (когда атмосферное явление в виде снега в городе Махачкала прекратилось) и контрольной комиссионной проверки от 05.02.2012 ликвидация зимней скользкости и снегоочистка не осуществлены обществом на улицах, указанных в акте осмотра.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с условиями государственного контракта N 69.13/ОЭА, заключенного 22.01.2014 между МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" (заказчик) и обществом (подрядчик), выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них на территории Микрорайона N 4 города Махачкалы (ручная и механическая уборка улиц, тротуаров, остановок общественного транспорта, санитарное содержание объектов внешнего благоустройства) возложено на общество. Согласно технологической карте по уборке проезжей части улиц и тротуаров на территории Микрорайона N 4 содержанию и уборке обществом подлежали, в том числе улицы Орджоникидзе и Громова. Таким образом, именно общество являлось лицом, обязанным в силу принятых на себя по государственному контракту обязательств осуществлять содержание улиц и наносить на них противогололедные материалы, бороться со скользкостью и поддерживать их в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 и других нормативных правовых актов.

Доводы в этой части проверены судом и обоснованно отклонены.

Доводы общества о нарушении процедуры проведения проверки суд признал необоснованными. После выявления 04.02.2014 нарушений прокуратура города Махачкалы 04.02.2014 провела межведомственное совещание с участием руководителя МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" и директора общества, по итогам которого принято решение о признании работы органов местного самоуправления и коммунальных служб по ликвидации последствий снегопада неудовлетворительной и не отвечающей требованиям законодательства. Инспекции предписано провести дополнительные проверки состояния улично-дорожной сети, по результатам составить акты и представить в прокуратуру города Махачкалы для дачи правовой оценки.

Суд также учел, что по результатам проведенной прокуратурой проверки в адрес общества направлено представление от 07.02.2014 N 02-06/01-2014 об устранении выявленных нарушений, которое принято к исполнению, а письмом от 21.02.2014 N 03 общество сообщило прокуратуре о принятии всех необходимых мер по ликвидации гололеда и наледи, однако устранить все имеющиеся недостатки не возможно.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При возникновении ситуаций, которые могут отрицательно влиять на безопасность дорожного движения (гололед, обильный снегопад и т. д.), общество обязано действовать с учетом сложившейся обстановки, задействовав при этом необходимые силы и средства для восстановления безаварийного дорожного движения.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дороги вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона.

Нарушение процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, суд не установил. Материалы административного дела подтверждают представление обществу возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьями 25.4, 28.2 Кодекса, в том числе, возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, дачи объяснений и замечаний по содержанию протокола. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, что им не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2014 по делу N А15-1071/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Трифонова