Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф08-8505/14 по делу N А63-2599/2014

г. Краснодар

01 декабря 2014 г.

Дело N А63-2599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Санеева А.С. (доверенность от 19.05.2014), в отсутствие истца - некоммерческой организации "Гарантийный фонд Чеченской Республики" (ИНН 2013002658, ОГРН 1112031002665), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А63-2599/2014 (судьи Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г., Жуков Е.В.), установил следующее.

Некоммерческая организация "Гарантийный фонд Чеченской Республики" (далее - организация) обратилась в арбитражный суд к ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского филиала (далее - банк) о взыскании 3 500 тыс. рублей, списанных с депозитного счета во исполнение исполнительного листа от 24.10.2013 серии ВС N 001519709, 2 522 876 рублей 71 копейки недополученных процентов по договору банковского депозита из расчета 8,48% годовых, 38 877 рублей 53 копеек упущенной выгоды, начисленной на сумму недополученных процентов, и 135 520 рублей неустойки, рассчитанной на сумму списанных денежных средств (3 500 тыс. рублей) (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 30.04.2014 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим: у банка не имелось оснований для неисполнения поступившего исполнительного листа; законодательство не предусматривает очередность исполнения судебных решений в зависимости от наличия банковских счетов и банковских вкладов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2014 решение от 30.04.2014 изменено. С банка в пользу организации взыскано 2 522 876 рублей 71 копейка неосновательного обогащения и 22 202 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Договор банковского вклада и договор банковского счета являются самостоятельными договорными конструкциями. Счет, открытый на основании договора банковского вклада, не является счетом по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), следовательно, у банка отсутствовали правовые основания для списания задолженности за счет денежных средств, находящихся во вкладе.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление от 29.08.2014 и оставить в силе решение от 30.04.2014. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у банка правовых оснований для списания задолженности за счет денежных средств, находящихся во вкладе, не соответствуют статьям 7, 8, 69 и 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности). Ссылаясь на то, что договор банковского вклада и договор банковского счета являются самостоятельными договорными конструкциями, суд апелляционной инстанции не учел пункт 3 статьи 834 и пункт 2 статьи 854 Кодекса. Вывод суда о необходимости применения банком установленной в договоре банковского вклада (депозита) от 20.02.2013 N 1 процентной ставки в размере 8,48% не соответствует условиям названного договора. Выводы суда о том, что банку было достоверно известно о наличии открытого расчетного счета организации, между тем денежные средства были списаны с банковского депозита, в связи с чем организация лишилась права на получение процентов, на которые рассчитывала при заключении договора банковского депозита ввиду его досрочного расторжения банком в одностороннем порядке, и это привело к неосновательному обогащению банка, основаны на неверном толковании статей 450, 834, 845, 854 и 1102 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу организация просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 20.02.2013 банк и организация (клиент) заключили договор банковского вклада (депозита) N 1, по условиям которого банк принимает денежные средства клиента в сумме 30 млн рублей сроком на 366 дней на депозитный счет клиента с условием начисления 8,48 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.6 названного договора банк вправе в случае предъявления к счету требований о бесспорном списании денежных средств, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, расторгнуть договор до окончания срока, указанного в пункте 1.1 договора, вернув клиенту сумму вклада (депозита) за вычетом сумм бесспорного списания и начисленные проценты из расчета 0,1% годовых.

На основании обращения Чеченского отделения N 8643 банка к счетам организации предъявлен исполнительный лист от 24.10.2013 серии ВС N 001519709 о взыскании с истца 3 500 тыс. рублей задолженности по кредитному договору. По указанному исполнительному листу банк 05.11.2013 списал с вклада истца 3 500 тыс. рублей, о чем на данном исполнительном листе сделана отметка.

22 ноября 2013 года в адрес организации поступило уведомление банка от 11.11.2013 N 006160-2013-055104 о расторжении договора на основании пункта 2.6 до окончания срока, указанного в пункте 1.1 договора, и возврате 26 500 тыс. рублей вклада (депозита) за вычетом сумм бесспорного списания, а также начисленных процентов из расчета 0,1% годовых - 21 123 рубля 29 копеек.

Ссылаясь на то, что банк незаконно списал денежные средства с депозитного счета клиента при наличии расчетного счета в ОАО "Россельхозбанк" (р/с 40703810834000000399) и достаточного количества денежных средств на нем (4 265 519 рублей 10 копеек) для погашения задолженности по исполнительному листу, организация обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 834, 845, 854 и 1107 Кодекса, а также Законом о банках и банковской деятельности и Законом об исполнительном производстве, пришел к выводу о правомерности действий банка как по исполнению судебного акта, так и по расторжению спорного договора, и отказал в удовлетворении иска.

Изменяя решение от 30.04.2014 и удовлетворяя требования организации в части взыскания 2 522 876 рублей 71 копейки, суд апелляционной инстанции посчитал, что у банка отсутствовали правовые основания для списания задолженности за счет денежных средств, находящихся во вкладе.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с названным выводом апелляционного суда ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции верно определил, что договор банковского вклада и договор банковского счета являются самостоятельными договорными конструкциями. Отличия их правового режима определяются также специальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 845 Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В отличие от договора банковского счета по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (статья 834 Кодекса).

Однако к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 Кодекса или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно статье 854 Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Право взыскателя направить исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте непосредственно в банк или иную кредитную организацию установлено статьей 8 Закона об исполнительном производстве.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя (пункт 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован в статье 69 Закона об исполнительном производстве, в части 3 которой установлено, что взыскание обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Возможность обращения взыскания на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, на основании исполнительных документов предусмотрено также частью 3 статьи 27 Закона о банках и банковской деятельности.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 79 Закона об исполнительном производстве перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается данным Законом. Какие-либо ограничения, связанные с возможностью обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете должника, действующим законодательством не установлены.

При таких обстоятельствах неправомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что у банка отсутствовали правовые основания для списания задолженности за счет денежных средств, находящихся во вкладе.

Ссылка организации на то обстоятельство, что банк обладал информацией о наличии у нее расчетного счета в ОАО "Россельхозбанк", не имеет значения, поскольку банк в силу статьи 8 Закона об исполнительном производстве как взыскатель по исполнительному листу вправе направить исполнительный лист в целях получения удовлетворения своих требований в любую кредитную организацию или банк, в которых открыты счета должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Кодекса по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статье 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 2.6 договора предусмотрено право банка в случае предъявления к счету требований о бесспорном списании денежных средств, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, расторгнуть договор до окончания срока, указанного в пункте 1.1 договора, вернув клиенту сумму вклада (депозита) за вычетом сумм бесспорного списания и начисленные проценты из расчета 0,1% годовых.

Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону (пункт 1 статьи 837 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 Кодекса по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата.

Пунктом 1 статьи 838 Кодекса предусмотрено, что банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Таким образом, поскольку банк правомерно списал задолженность организации на основании исполнительного листа за счет денежных средств, находящихся во вкладе, то, соответственно, он вправе был расторгнуть договор по пункту 2.6 договора до окончания срока и начислить проценты из расчета 0,1% годовых, а не 8,48% годовых, как предусмотрено в пункте 1.1 договора.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения решения суда и удовлетворения требований организации в части взыскания с банка 2 522 876 рублей 71 копейки (невыплаченные проценты по пункту 1.1 договора).

На основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 29.08.2014 надлежит отменить и оставить в силе решение от 30.04.2014.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу следует отнести на организацию.

Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, приостановление исполнения постановления апелляционного суда, принятое на основании определения от 13.10.2014, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А63-2599/2014 отменить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2014 оставить в силе.

Взыскать с некоммерческой организации "Гарантийный фонд Чеченской Республики" (ОГРН 1112031002665, ИНН 2013002658) в пользу Северо-Кавказского банка - филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) 2 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков