Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф08-9308/14 по делу N А53-23712/2013

г. Краснодар

04 декабря 2014 г.

Дело N А53-23712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества Банк "Возрождение" в лице Ростовского филиала (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680) - Алтухова Д.В. (доверенность от 26.12.2013), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Головная компания "Квадро"" (ИНН 6150063177, ОГРН 1106183001429) - Кушнир В.И. (паспорт), Миронова Е.В. (доверенность от 05.11.2014), Андреевой Н.В. (доверенность от 05.11.2014), общества с ограниченной ответственностью "Предприятие вторичной переработки "Эковторресурс"" (ИНН 6151054111, ОГРН 1066151010870) - Артеменко Д.А. (доверенность от 01.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Возрождение" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 (судья Маштакова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-23712/2013, установил следующее.

ОАО Банк "Возрождение" в лице Ростовского филиала (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Головная компания "Квадро"" (далее - компания) и ООО "Предприятие вторичной переработки "Эковторресурс"" (далее - предприятие) о взыскании 8 076 917 рублей 44 копеек задолженности по кредитному договору от 31.01.2013 N 04-13, а также обращении взыскания на движимое имущество, предоставленное по договору залога движимого имущества от 12.04.2013 N 04-13/з-2.

Компания и предприятие обратились к банку со встречным исковым заявлением о признании недействительными кредитного договора от 31.01.2013 N 04-13 и договора залога от 12.04.2013 N 04-13/з-2.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2014, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки. Судебные акты мотивированы тем, что спорные сделки являются крупными для компании, не одобрены вторым участником, при условии, что банк знал о его вхождении в состав участников юридического лица на момент совершения сделок (не проявил осмотрительность). Использование кредитных денежных средств принесло компании убытки в размере расходов по обслуживанию кредита, произошло снижение коэффициента ликвидности, как следствие, обращение с заявлением о признании ее банкротом. Кредитный договор не является для компании сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку условия отличаются от прочих кредитных операций и не относятся к текущей деятельности предприятия. Договор залога также является крупной сделкой для предприятия. Удовлетворение требований банка может повлечь обращение взыскания на 47,3% активов предприятия и сделает его производственную деятельность невозможной. Апелляционный суд отклонил довод заявителя жалобы о применении статей 809 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий недействительности сделки, поскольку встречные требования банк не признавал, расчет процентов по ставке рефинансирования не предоставил, а требования по статье 395 названного Кодекса не заявил. Апелляционный суд также оставил без удовлетворения довод заявителя жалобы о том, что поручительство второго участника является доказательством отсутствия возражений, поскольку порядок одобрения сделки предусматривает принятие решения общего собрания участников юридического лица. Суд также отметил, что второй участник представил в заседание определение суда общей юрисдикции, которым к производству принят его иск о признании договора поручительства недействительным. В рамках указанного дела поставлен под сомнение сам факт подписания названного договора, что подтверждено заключением о результатах почерковедческого исследования.

В кассационной жалобе банк просит состоявшиеся судебные акты отменить, первоначальные требование - удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы. Ссылаясь на то, что кредитный договор не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности, суды не учли, на что были потрачены денежные средства (оплата счетов, заработная плата работников, почтовые и иные расходы). Принимая во внимание заключение специалистов об убыточности сделки, суды не выяснили какова их квалификация как специалистов. Действия ответчиков направлены на уход от ответственности по сделке. Отклоняя довод о том, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды оставили без внимания отношения банка с иными кредитными организациями. Спорные сделки не нарушают права ответчиков, снижение ликвидности и заявление компании ее банкротом не связаны со спорными сделками. Суды неверно произвели расчет крупности договора залога.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Представители компании и предприятия возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 31.01.2013 банк (кредитор) и компания (заемщик) заключили кредитный договор N 04-13 (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях договора кредитную линию (кредит) на срок до 29.01.2014 включительно с лимитом задолженности в сумме 8 млн рублей для пополнения оборотных средств (в том числе выплаты заработной платы и покрытия текущих расходов предприятия), а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.2 договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается:

- залогом недвижимого имущества - земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов - для садоводства) площадью 623 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, с/т "Казачок", 79 (кадастровый N 61:55:0011009:67), и сарая, общей площадью 12 кв. м, литера А, этажность 1, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, с/т "Казачок", 79 (кадастровый N 61-61-32/076/2009-091), принадлежащего на праве собственности Миронову Е.В., что оформляется договорами ипотеки от 31.01.2013 N 04-13/и-1 (заемщик обязуется обеспечить государственную регистрацию договора залога не позднее 21.02.2013);

- залогом движимого имущества (автотранспорт, оборудование), принадлежащего на праве собственности Миронову Е.В., что оформляется договором залога движимого имущества от 31.01.2013 N 04-13/з-1;

- залогом движимого имущества (оборудование, в том числе установка 2006 года выпуска, комплект оборудования по переработке обугленногого остатка 2006 года выпуска, ножницы гидравлические для резки автошин 2006 года выпуска, грохот с разбивкой на фракции 2010 года выпуска, дезентигратор Горизонт-Доминатор 2010 года выпуска, оборудование для системы аспирации с пусконаладочными работами 2010 года выпуска), принадлежащего на праве собственности предприятию, что оформляется договором залога движимого имущества в срок до 01.03.2013 включительно;

- поручительством Артеменко Д.А. на сумму не менее суммы обязательств заемщика по договору, что оформляется договором поручительства от 31.01.2013 N 04-13-п-1;

- поручительством Миронова Е.В. на сумму не менее суммы обязательств заемщика по договору, что оформляется договором поручительства от 31.01.2013 N 04-413/п-2;

- поручительством предприятия не менее суммы обязательств заемщика по договору, что оформляется договором поручительства от 31.01.2013 N 04-13/п-3.

В обеспечение обязательств по кредитному договору предприятие (залогодатель) и банк (залогодержатель) заключили договор залога движимого имущества от 12.04.2013 N 04-13/3-2 (далее - договор залога), принадлежащего на праве собственности обществу, перечень указан в приложении N 1 к договору. Оценка заложенного имущества определена по соглашению сторон и составляет в общей сумме 11 448 800 рублей (пункт 1.2 договора залога).

На основании кредитного договора компании выдан кредит в размере 8 млн рублей, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами от 01.02.2013 N 568664, от 04.02.2013 N 451744 и от 05.02.2013 N 548542.

В установленные кредитным договором сроки компания принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами исполняла ненадлежащим образом. Задолженность по кредитному договору составила 7 841 364 рубля 16 копеек - основной долг, 235 336 рублей 89 копеек - проценты за пользование кредитом, 216 рублей 39 копеек - комиссии.

В адрес предприятия 31.10.2013 направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства компания и предприятие заявили встречные исковые требования о признании кредитного договора и договора залога недействительными, поскольку они являются крупными сделками (превышают 25% стоимости имущества), не одобрены всеми участниками хозяйствующих субъектов, а их совершение причинило убытки заемщику.

Удовлетворяя требования в части встречного иска, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. В силу пункта 3 статьи 46 данного Закона для целей названной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

При решении вопроса о том, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т. п.) без учета дополнительных начислений (например, неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась в целях ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

В соответствии с бухгалтерским балансом компании на последнюю отчетную дату (по состоянию на 31.12.2012) активы общества составили 20 380 тыс. рублей, кредит предоставлен в размере 8 млн рублей, что составляет 39,25% от стоимости имущества, то есть сделка является крупной.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В порядке пункта 5 названной статьи крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

По смыслу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т. п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

По решению N 3 единственного участника компании от 14.01.2013 в устав внесены изменения в связи с увеличением уставного капитала и вхождением нового участника, утверждена новая редакция устава.

Как верно определил апелляционный суд, банк был поставлен в известность о наличии двух учредителей компании: Миронова Е.В. и Артеменко Д.А. на момент обращения с кредитной заявкой, что следует из ее текста, представленного суду в пакете кредитного дела.

В названном (кредитном) деле имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой содержатся данные о регистрации одного учредителя общества: Миронова Е.В., однако указанная выписка составлена по состоянию на 26.11.2012, то есть за два с лишним месяца до заключения кредитного договора и до внесения изменений в учредительные документы в части, касающейся состава участников. В кредитное дело также представлены бухгалтерская отчетность за прошедший финансовый год и отчет о прибылях и убытках за последние три отчетные даты. Апелляционный суд отметил, что согласно перечню документов, необходимых для предоставления кредита в банк необходимо предоставить оригинал или нотариально заверенную копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц сроком выдачи не позднее 10 календарных дней до даты подписания кредитного договора (пункт 1.7 названного перечня).

С учетом изложенного выводы судов о том, что, не получив протокола общего собрания участников компании об одобрении крупной сделки по получению кредита на дату подписания кредитного договора, банк не действовал разумно и не проявил требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, являются верными.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не указали конкретные обстоятельства, подтверждающие убыточность сделки, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов, которых отмечено, что расходы на оплату обслуживания кредита являются для компании убытками. Кроме того, неблагоприятные последствия для компании связаны не только с возвратом кредита, но и уплатой процентов.

Довод заявителя о заключении кредитного договора в процессе обычной хозяйственной деятельности обоснованно отклонен нижестоящими судами. Так, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", указал, что условия названного договора существенно отличаются от условий прочих кредитных операций и не обусловлены основным видом деятельности хозяйствующего субъекта (оптовая торговля), а направлена на развитие деятельности юридического лица. В нарушение бремени доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности (названное бремя возлагается на ответчика) в материалах дела не представлены доказательства, которые ставили бы под сомнение выводы судов. При этом ссылка заявителя жалобы на выписку по счету за период с 30.07.2013 по 25.02.2014 не подтверждает его позиции и опровергается выводами представленного заключения от 03.03.2014, а также выводами судов при оценке других доказательств (бизнес-план "Пиросорб", договоры купли-продажи от 01.02.2012, 08.06.2012, 02.08.2010, платежные поручения, подтверждающие оплату и др.; т. 3, л. д. 7 - 16, л. д. 23 - 100).

Довод заявителя жалобы о том, что суды неверно произвели расчет крупности договора залога, не учли стоимость имущества согласно карточке счета 01 за период с 01.04.2006 по 31.12.2012, в которой указана меньшая балансовая стоимость заложенного имущества, не принимается во внимание, так как период, указанный в карточке (на 31.12.2012), не соответствует дате заключения договора залога (12.04.2013). Кроме того, согласно пункту 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. Установив обстоятельства недействительности кредитного договора, суды пришли к правильному выводу о недействительности договора залога.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В связи с рассмотрением жалобы подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, принятое определением окружного суда.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А53-23712/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова