Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф08-7416/14 по делу N А32-8073/2013

г. Краснодар

04 декабря 2014 г.

Дело N А32-8073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - федерального казенного учреждения "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Черненко В.В. (доверенность от 20.01.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Совхоз "Восход"" (ИНН 2317062641, ОГРН 1122367001448) - Кочкина Д.В. (доверенность от 01.04.2013), войсковой части 3662 СКРК внутренних войск МВД России (ИНН 2319022394, ОГРН 1032311077391) - Скворцова С.А. (доверенность от 08.09.2014), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А32-8073/2013 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.), установил следующее.

ФКУ "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение) и войсковая часть 3662 СКРК внутренних войск МВД России (далее - войсковая часть) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Совхоз "Восход"" (далее - общество) о взыскании убытков в размере 353 345 370 рублей.

Определением от 30.05.2013 производство по делу в части требований войсковой части к обществу о взыскании убытков в размере стоимости удорожания строительства военного городка в сумме 353 345 370 рублей прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ввиду того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2012 по делу N А32-7255/2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, рассмотрен по существу спор по иску войсковой части к обществу по тождественным предмету и основанию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СпецДорСтрой", ОАО "711 Военпроект".

Определением от 12.07.2013 ОАО "711 Военпроект" исключено из состава третьих лиц, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть.

В соответствии со статьей 49 Кодекса учреждение заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 387 553 925 рублей 30 копеек.

Решением от 11.03.2014 в удовлетворении иска отказано. Спор разрешен по требованию о взыскании убытков в сумме 353 345 370 рублей.

Определением от 17.06.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел требования учреждения о взыскании убытков в размере 353 345 370 рублей без учета увеличения истцом размера требований. Принято увеличение размера исковых требований до 387 553 925 рублей 30 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2014 решение от 11.03.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано полностью. Апелляционный суд исходил из того, что учреждение не является субъектом права (вещного или обязательственного) на спорный земельный участок, который принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за войсковой частью. Доказательства наличия у истца полномочий выступать в спорных деликтных правоотношениях от имени Российской Федерации учреждение не представило. Законный интерес истца не может состоять в сохранении за ним как юридическим лицом таких денежных средств, которые носят исключительно целевой характер. Истец не доказал наличие у него нарушенного субъективного права либо законного интереса, который нарушен повреждением земельного участка в результате частичной выработки грунта и вывоза плодородной почвы и обратной засыпки грунта с элементами твердых бытовых отходов. Отсутствие надлежащей легитимации истца по заявленному требованию является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Доводы исковых требований и апелляционной жалобы, направленные на обоснование противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между этим поведением и убытками, а равно вины ответчика в их причинении отклонены как не имеющие юридического значения для разрешения спора по настоящему делу.

В кассационной жалобе учреждение просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает действия ФГУП "Совхоз "Восход"" по выработке грунта второй категории и последующей утилизации твердых отходов на землях сельскохозяйственного назначения либо их бездействие, выразившееся в отсутствии надлежаще проводимых мероприятий по защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения и других негативных (вредных) воздействий, повлекшие неблагоприятные последствия, противоречащими целевому использованию земельного участка согласно статье 42 Конституции Российской Федерации, Федеральному закону от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьям 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Фактом совершения правонарушения могут быть не только действия ФГУП "Совхоз "Восход"" в форме прямого умысла, но и бездействие, выразившееся в неосторожности, так как именно ФГУП "Совхоз "Восход"" являлся прежним землепользователем с определенными в законе обязательствами и именно отсюда вытекают исковые требования по возмещению убытков. Суды не дали должной оценки договору от 07.06.2009 N 3, заключенному ФГУП "Совхоз "Восход"" и индивидуальным предпринимателем Александропуло И.И., предметом которого явилось снятие (бортовка), перевозка, вывозка и складирование грунта и плодородного слоя почвы на территории ФГУП "Совхоз "Восход"" и подготовка территории для дальнейшего временного хранения плодородного грунта со строительных объектов сроком действия с 07.06.2009 по 31.12.2009. Нарушение норм процессуального права выражено в том, что суд первой инстанции определением от 12.07.2013 исключил из состава участвующих в деле лиц ОАО "711 Военпроект", выполнившее проектно-изыскательские работы по объекту "Комплекс зданий военного городка в/ч 3662 в г. Сочи Краснодарского края", в том числе инженерно-геологические изыскания, тогда как указанное лицо могло дать пояснения и представить доказательства об инженерно-геологическом состоянии спорного земельного участка до и после допущенного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве. ООО "СпецДорСтрой" явку процессуального представителя не обеспечило, извещено в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено на основании статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, войсковой части в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок, расположенный в районе с. Черешня Адлерского района г. Сочи, с кадастровым номером 23:49:0407005:3123. Право на земельный участок зарегистрировано за истцом 30.10.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ранее спорный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Совхоз "Восход"" (правопредшественник общества). Соглашением от 03.08.2009 ФГУП "Совхоз "Восход"" отказался от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в связи с его изъятием для нужд Российской Федерации в целях размещения военного городка в пользу войсковой части с возмещением последней в пользу ФГУП "Совхоз "Восход"" убытков, причиненных изъятием, в размере 194 490 тыс. рублей.

12 марта 2010 года для осуществления строительства военного городка войсковой части Министерство внутренних дел Российской Федерации (от имени Российской Федерации) в лице начальника государственного учреждения 2-го Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации (наименование учреждения до изменения его типа в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.01.2012 N 107) (государственный заказчик) и ООО "СпецДорСтрой" (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт N 6-10/СМР, стоимость работ по которому определена в сумме 2 350 817 638 рублей.

16 марта 2010 года в ходе выполнения земляных работ нулевого уровня на трех пятнах застройки по государственному контракту N 6-10/СМР обществом выявлен факт нарушения природной целостности верхних слоев грунта на глубину ниже проектного залегания фундамента с частичной выработкой грунта второй категории и обратной засыпкой грунтом с элементами твердых бытовых отходов общей площадью от 350 куб. м до 500 куб. м глубиной более 10 м в отдельных местах.

Сводным сметным расчетом стоимости строительства, выполненным проектной организацией ОАО "711 Военпроект", стоимость работ по инженерной подготовке территории, включающей утилизацию грунта и строительных отходов, определена в сумме 353 345 370 рублей (т.1, л. д. 29 - 31).

22 декабря 2010 года для выполнения данных работ Министерство внутренних дел Российской Федерации (от имени Российской Федерации) в лице начальника государственного учреждения 2-го Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации (наименование учреждения до изменения его типа в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.01.2012 N 107 (государственный заказчик) и ООО "СпецДорСтрой" (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт N 42-10/СМР, стоимость работ по которому определена в сумме 344 120 610 рублей

В рамках данного контракта стороны подписали справки формы КС-3 N 1 - 6 на общую сумму 344 120 610 рублей. Платежные поручения свидетельствуют об оплате выполненных по данному контракту работ в размере 344 120 610 рублей (т.1, л. д. 163 - 169).

Полагая, что расходы на приведение земельного участка в состояние, пригодное для застройки, являются убытками, возникшими в результате неправомерных действий ответчика, учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из содержания статей 15, 1064 Гражданского кодекса для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие вины причинителя вреда и причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что истцом не доказана необходимая для применения статей 15, 1064 Гражданского кодекса причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков и их размера, тогда как требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию каждого из элементов убытков лежит на заявителе.

Заключением судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции от 12.06.2013, установлено наличие недостатков спорного земельного участка, не позволяющих использование грунтов в качестве основания под фундаменты зданий войсковой части, для устранения которых необходимо проведение мероприятий, включающих разработку проектно-сметной документации на инженерную подготовку территории; разработку грунта (насыпного грунта, выявленного в ходе проведенных инженерно-геологических изысканий) с погрузкой в транспортные средства, его (грунта) перевозку во временный отвал, работу на отвале, утилизацию непригодного для строительства грунта с остатками боя строительных материалов и ТБО на специальные полигоны, устройство инженерной подготовки из песчано-гравийной смеси, уплотнение грунта вибрационными катками, страхование выполняемых работ по инженерной подготовке территории. Экспертом установлено, что работы по инженерной подготовке территории, выполненные по государственному контракту от 22.12.2010 N 42-10/СМР согласно актам формы КС-2, соответствуют видам работ, необходимых для устранения нарушения природной целостности верхних слоев грунта спорного земельного участка. Стоимость работ по инженерной подготовке земельного участка на момент их проведения определена экспертом в сумме 344 444 508 рублей, на момент проведения экспертного исследования - в сумме 387 553 925 рублей 30 копеек.

В то же время, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь нормами Гражданского кодекса, апелляционный суд указал, что истец не доказал наличие у него нарушенного субъективного права либо законного интереса, который был нарушен повреждением земельного участка в результате частичной выработки грунта и вывоза плодородной почвы и обратной засыпки грунта с элементами твердых бытовых отходов. Учреждение не является субъектом права (вещного или обязательственного) на спорный земельный участок. Данный участок на праве собственности принадлежит Российской Федерации и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за войсковой частью.

Правильность выводов апелляционного суда заявитель жалобы документально не опроверг.

Довод учреждения о необоснованном исключении судом первой инстанции ОАО "711 Военпроект" из состава третьих лиц суд апелляционной инстанции рассмотрел и установил, что основания для его привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют, доказательства того, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и обязанности ОАО "711 Военпроект", отсутствуют. Утверждение истца о наличии у данного субъекта сведений об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для настоящего дела, не свидетельствует о существовании предусмотренного Кодексом основания привлечения указанного общества к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иные доводы, приведенные в жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств и установленных им обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований. Обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены апелляционного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А32-8073/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова