Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф08-9004/14 по делу N А53-28267/2013

г. Краснодар

05 декабря 2014 г.

Дело N А53-28267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский литейный завод" (ИНН 6166047452, ОГРН 1036166009197) - Селиверстовой О.В. (доверенность от 06.03.2014), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Ростсельмашэнергосбыт" (ИНН 6166055647, ОГРН 1066166001736) - Бондрика С.А. (доверенность от 24.01.2014), открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Каракорской Н.В. (доверенность от 31.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский литейный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-28267/2013, установил следующее.

ООО "Ростовский литейный завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Ростсельмашэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании 853 029 рублей 71 копейки убытков.

Определением от 27.01.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - компания).

Решением от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2014, с общества в пользу завода взыскано 419 833 рубля 01 копейка убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. 28 июня 2013 года общество прекратило подачу электрической энергии в электрическую сеть завода. В связи с прекращением подачи электрической энергии отключилась система водяного охлаждения, в результате чего были повреждены индукторы электрических индукционных печей ИСТ-0,4/0,5-ИЗ в цехе точного литья. Общество в силу положений закона и заключенного с заводом договора несет ответственность за действия сетевых организаций и иных лиц, через которые обеспечивается подача электрической энергии в точках поставки. Из расчета размера убытков исключена сумма оплаты рабочим за время простоя, так как истец не доказал, что сумма оплаты за простой превышает суммы заработной платы за указанный истцом период. В остальной части требование о взыскании удовлетворено с учетом уменьшения размера ответственности ответчика на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с наличием вины истца в причинении убытков. Завод не обеспечил соблюдение всех установленных законодательством технических норм и правил по обеспечению энергоснабжения беспрерывного режима работы, в связи с чем возникла аварийная ситуация.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды неправомерно применили к спорным взаимоотношениям статью 404 Кодекса, поскольку у завода имеются резервные точки питания, однако они также были обесточены, законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательное наличие у завода автономных источников питания, аварийной системы подачи воды и акта аварийной и (или) технологической брони. Пункт 5.8.7.6 Правил по охране труда в литейном производстве, утвержденных постановлением Минтруда России от 21.03.1997 N 14, не может быть применен к заводу, поскольку он использует индукционные печи открытого типа, а не вакуумные индукционные печи. Вывод судов о том, что оплата простоя произведена работникам вместо заработной платы в меньшем размере, данные расходы истца являются условно-постоянными расходами и не могут быть отнесены к категории убытков истца, в связи с прекращением поставки электрической энергии, неправомерен и противоречит судебной практике.

В судебном заседании, состоявшемся 25.11.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 02.12.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 29.12.2006 завод (абонент) и общество (поставщик) заключили договор поставки электрической энергии (мощности) N Э-51 (с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий), по условиям которого поставщик обязался подавать абоненту электрическую энергию (мощность), а абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с договором поставщик обязался отпускать электрическую энергию и мощность абоненту в объеме, предусмотренном приложением N 1 к договору и с качеством, установленным договором с учетом категорийности электрических установок абонента (пункт 2.1.3), а также поддерживать на границе балансовой принадлежности электросетей показатели качества электрической энергии в соответствии с ГОСТ 13109-97 (пункте 2.1.5).

К договору стороны подписали акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон (т. 2, л. д. 62 - 68).

28 июня 2013 года в 11 часов 48 минут общество прекратило подачу электрической энергии в электрическую сеть завода. Прекращение подачи электрической энергии повлекло отключение системы водяного охлаждения индукторов плавильных индукционных печей ИСТ-0,4/0,5 от внутренней локальной оборотной системы. В результате отключения системы водоохлаждения повреждены витки индукторов 4 электрических индукционных печей ИСТ-0,4/0,5-ИЗ, находящихся в цехе точного литья истца (инвентарные номера 0028807-М, 0028808-М, 0028994-М, 0029057-М).

Завод, ссылаясь на то, что расходы по восстановлению работоспособности электрических индукционных печей ИСТ-0,4/0,5-ИЗ и оплате работникам время простоя (853 029 рублей 71 копейка) являются его убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчиков, обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Кодекса в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 546 Кодекса перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений).

В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам статьи 15 Кодекса. Согласно статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности состава правонарушения, необходимого для возложения на общество ответственности по возмещению убытков в виде реального ущерба. Данный вывод заявителем жалобы не оспаривается.

В обоснование размера убытков в сумме 13 363 рублей 70 копеек истец ссылался на расходы по заработной плате за время вынужденного простоя работников предприятия, в размере 2/3 тарифной ставки от оклада, согласно учету рабочего времени, в соответствии с частью 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между действиями общества и выплатой заводом этих сумм, так как они являются для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами. Рабочие истца числились как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика.

Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

При таких обстоятельствах суды верно определили, что в данной части исковые требования завода удовлетворению не подлежат, а сумма реально понесенных расходов истца в связи с отключением электрической энергии и повреждением оборудования составляет 839 660 рубль 01 копейку.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (статья 404 Кодекса).

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности (т. 2, л. д. 62 - 68) энергопринимающие устройства завода отнесены к первой категории надежности.

В соответствии с пунктом 14 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности электроснабжения осуществляется заявителем самостоятельно.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб. В составе первой категории надежности выделяется особая категория энергопринимающих устройств, бесперебойная работа которых необходима для безаварийной остановки производства в целях предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств первой категории надежности, внезапный перерыв снабжения электрической энергией которых может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания.

Автономные резервные источники питания в случае, если их наличие предусмотрено техническими условиями, подлежат установке владельцем энергопринимающих устройств и технологическому присоединению в порядке, предусмотренном Правилами N 861. Владелец энергопринимающих устройств обязан поддерживать установленные автономные резервные источники питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Аналогичное определение категории надежности энергопринимающих устройств содержится в пункте 1.2.18 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204. При этом в пункте 1.2.19 названных Правил указано, что электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.

Для электроснабжения особой группы электроприемников первой категории должно предусматриваться дополнительное питание от третьего независимого взаимно резервирующего источника питания.

В качестве третьего независимого источника питания для особой группы электроприемников и в качестве второго независимого источника питания для остальных электроприемников первой категории могут быть использованы местные электростанции, электростанции энергосистем (в частности, шины генераторного напряжения), предназначенные для этих целей агрегаты бесперебойного питания, аккумуляторные батареи и т. п.

Если резервированием электроснабжения нельзя обеспечить непрерывность технологического процесса или если резервирование электроснабжения экономически нецелесообразно, должно быть осуществлено технологическое резервирование, например, путем установки взаимно резервирующих технологических агрегатов, специальных устройств безаварийного останова технологического процесса, действующих при нарушении электроснабжения.

Электроснабжение электроприемников первой категории с особо сложным непрерывным технологическим процессом, требующим длительного времени на восстановление нормального режима, при наличии технико-экономических обоснований рекомендуется осуществлять от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, к которым предъявляются дополнительные требования, определяемые особенностями технологического процесса.

Согласно представленным в материалы дела актам разграничения границ балансовой принадлежности сторон завод присоединен к главной понизительной подстанции N 1 общества посредством 3 линий напряжением 6 кВт, иных источников электропитания нет. Данное обстоятельство завод подтверждает в кассационной жалобе. Вместе с тем присоединение истца к главной понизительной подстанции N 1 общества посредством 3 линий в силу изложенных норм не может быть признано как наличие у него независимого взаимно резервирующего источника питания.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 (2) Правил N 861 в целях исключения возможности возникновения аварийной ситуации завод вправе был составить акт аварийной и (или) технологической брони.

В данном случае акты аварийной и (или) технологической брони у потребителя отсутствуют.

В пункте 31 (6) Правил N 861 для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности. Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Информация о согласованных в отношении истца сроках восстановления энергоснабжения не представлена в материалы дела.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что завод как потребитель, чьи энергопринимающие устройства отнесены к первой категории надежности, должен был предполагать, что отсутствие у него резервных источников питания, согласованного акта аварийной и (или) технологической брони, автономного резервного источника питания, при возникновении перебоя в подаче электрической энергии может привести к нарушению технологических процессов на производстве и возникновению у него убытков, связанных с таким нарушением.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды правомерно применили статью 404 Кодекса и распределили расходы на восстановление поврежденного имущества между сторонами поровну.

Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении настоящего дела суды выполнили данную обязанность в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А53-28267/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Л.И. Савенко