Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф08-9026/14 по делу N А53-15463/2013

г. Краснодар

04 декабря 2014 г.

Дело N А53-15463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Стройком" (ИНН 7724803189, ОГРН 1117746695681) и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техкапитал" - Алешина А.В. (доверенности от 10.12.2012 и 05.08.2013), в отсутствие ответчика - муниципального образования г. Ростова-на-Дону в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164078938, ОГРН 1026103294403), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - правительства Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техкапитал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2014 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А53-15463/2013, установил следующее.

ЗАО "Стройком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Ростова-на-Дону в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании недействительными торгов и муниципального контракта от 10.08.2012 N 0358300381612000084-0187660-02, о применении последствий недействительности указанной сделки путем взыскания с департамента стоимости выполненных по контракту работ в размере 16 715 494 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания Техкапитал" (далее - компания), которое также просило признать недействительными торги и муниципальный контракт от 10.08.2012 N 0358300381612000084-0187660-02, применить последствия недействительности данной сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено правительство Ростовской области.

Решением суда от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования - удовлетворить. Податель жалобы указывает на следующее. Суд первой инстанции нарушил положения части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как согласно резолютивной части решения отказано только в удовлетворении исковых требований истца, но нет выводов по поводу самостоятельных требований, заявленных третьим лицом. Суды не оценили доводы общества и компании о несоответствии контракта пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и о недействительности контракта на основании статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды неправильно применили нормы статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации и не применили нормы статей 85 и 179.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Суды необоснованно применили нормы о преюдиции в части доказательств согласования условий контракта. У департамента не было полномочий заключить контракт.

В судебном заседании представитель компании и общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (подрядчик) и департамент (заказчик) заключили муниципальный контракт от 10.08.2012 N 0358300381612000084-0187660-02 на производство работ по ремонту пр. Шолохова (дом N 274А - ул. Днепропетровская).

В соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией (приложение N 2) подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту пр. Шолохова (дом N 274А - ул. Днепропетровская), а заказчик принимает и оплачивает выполненные объемы работ в порядке и на условиях, определенных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объемы и сроки выполнения работ определяются сметной документацией (приложение N 2) и графиком производства работ (приложение N 1).

В силу пунктов 2.1 и 2.2 контракта финансирование работ по контракту осуществляется заказчиком в соответствии с муниципальным заказом 2012 года в объеме ассигнований, определенных контрактом.

Согласно пункту 2.3 контракта стоимость работ составляет 39 690 376 рублей 88 копеек, включая 18% НДС в размере 6 054 464 рублей 27 копеек, из них бюджет г. Ростова-на-Дону выделяет 15 122 033 рубля 59 копеек, включая 18% НДС в размере 2 306 750 рублей 89 копеек; бюджет Ростовской области - 24 568 343 рубля 29 копеек, включая 18 % НДС в размере 3 747 713 рублей 38 копеек.

Истец и третье лицо указывают на то, что торги проведены и сделка совершена с нарушением требований законодательства. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По муниципальному контракту ответчик получил определенный результат, стоимость выполненных работ в ценах на III квартал 2012 года составила 16 715 494 рубля, которые подлежат взысканию с департамента в порядке применения последствий недействительности сделки.

Суды, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности истцом и третьим лицом нарушения правил проведения торгов, а также иных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупными сделками общества не могут быть признаны сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суды правомерно отклонили доводы заявителей о недействительности торгов и контракта из-за отсутствия решения об одобрении крупной сделки, установив, что спорный контракт для истца является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности (согласно уставу общества основным видом его деятельности является деятельность в сфере строительства зданий и сооружений), в связи с чем разрешение или его одобрение не требуется.

Суды также обоснованно отклонили доводы о недействительности контракта по основаниям, установленным статьями 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о неопределенности его существенных условий, поскольку вопрос о предмете контракта сторонами согласовывался на стадии проведения аукциона, спорные работы выполнялись, у истца не возникало сомнений и отсутствовали разногласия, в том числе по предмету контракта, в процессе исполнения сделки.

В отношении адресной привязки объекта строительства к ул. Днепропетровской или ул. Малое зеленое кольцо суды установили, что по условиям контракта отрезок пр. Шолохова, 274А - ул. Днепропетровской схематично укладывается в тот объем работ, который поручен обществу. В период проведения аукциона истец мог представить свои возражения либо обратиться к заказчику для разъяснения возникшего вопроса в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 37 Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", однако не воспользовался данным ему правом, следовательно, предмет контракта и его объемы были ему ясны.

Кроме того, общество самостоятельно заключило договор субподряда в отношении того же предмета и объема работ с организацией, непосредственно производящей работы (ООО "Передвижная механизированная колонна N 47"). По делу N А53-1791/2013 суды установили, что субподрядчик выполнил работы на сумму 16 715 494 рубля, которые оплачены обществом. Поскольку субподрядчик не выполнил работы по договору в установленный договором срок, заказчик утратил интерес в его исполнении и в соответствии со статьями 450 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора, предложил возместить понесенные расходы (неустойку, убытки). Договор признан судом расторгнутым. Разрешая спор, суды не установили наличие у субподрядчика препятствий в исполнении договора из-за неопределенности его условий. Напротив, вступившими в законную силу судебными актами с субподрядчика в пользу общества взыскано 2 546 799 рублей 19 копеек неустойки, 1 598 415 рублей 08 копеек убытков в виде упущенной выгоды в связи с несвоевременным исполнением условий договора.

Довод о недействительности контракта ввиду отсутствия полномочий департамента на заключение контракта от имени муниципалитета рассмотрен судами и правильно отклонен на основании следующего.

Муниципальный контракт запланирован к финансированию из городского бюджета и бюджета субъекта. Конкурсная и сметная документация, контракт согласованы с финансовыми и контрольными органами как муниципального образования, так и субъекта Российской Федерации (Ростовской области). Контракт зарегистрирован в установленном порядке в Министерстве транспорта Ростовской области и муниципальном казначействе с присвоением бюджетных обязательств по специальным кодам.

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону наделен полномочиями на заключение контракта от имени муниципалитета, согласно уставу департамент является структурным подразделением муниципального образования городского округа "город Ростов-на-Дону", отраслевым органом администрации г. Ростова-на-Дону (решение городской Думы от 13.06.2012 N 298 "Об утверждении структуры администрации города Ростова-на-Дону").

Статьей 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрены бюджетные инвестиции в объекты государственной и муниципальной собственности. Бюджетные ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации, государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в форме капитальных вложений в основные средства государственных (муниципальных) учреждений и государственных (муниципальных) унитарных предприятий предусматриваются в соответствии с государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, муниципальными программами, а также нормативными правовыми актами соответственно Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации либо в установленном указанными органами порядке решениями главных распорядителей бюджетных средств соответствующих бюджетов. Законом о бюджете субъекта Российской Федерации может быть предусмотрено предоставление субсидий местным бюджетам на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности, бюджетные инвестиции в которые осуществляются из местных бюджетов.

Бюджетом Ростовской области, утвержденным Законодательным собранием Ростовской области 20.12.2011 N 775-ЗС, предусмотрено софинансирование расходов на ремонт и содержание внутригородских дорог, которые в силу закона (Градостроительный кодекс Российской Федерации) являются линейными объектами - сооружениями.

Довод о несоответствии контракта пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (ввиду отсутствия в нем условия о способе обеспечения исполнения обязательств сторон) надлежит отклонить, поскольку банковская гарантия от 06.08.2012 N 71/Г представлена в материалы дела и находилась у ответчика, в том числе до заключения контракта.

Довод о нарушении судом первой инстанции части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нет выводов по поводу самостоятельных требований, заявленных третьим лицом) несостоятелен, так как в резолютивной части решения указано, что суд отказал в удовлетворении всех исковых требований. Исковые требования истца и третьего лица совпадают, они рассмотрены судом, что отражено в мотивировочной части судебного акта.

В удовлетворении иска о признании торгов и контракта недействительными отказано, поэтому правомерно отказано и в удовлетворении требования о взыскании с департамента стоимости выполненных работ, так как данное требование заявлено в порядке применения последствий недействительности сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку контракт не расторгнут и не признан недействительным, требование о взыскании стоимости выполненных работ должно являться предметом самостоятельного судебного разбирательства, в рамках которого стороны могут выражать свои позиции относительно объемов, качества и стоимости работ.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А53-15463/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова