Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2002 г. N КГ-А41/3425-02 Рассматривая иск о взыскании задолженности по договору на оказание консультативных услуг, необходимо дать оценку доводу ответчика о подписании договора с его стороны лицом, не обладающим для этого необходимыми полномочиями

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2002 г. N КГ-А41/3425-02

что ООО "М-Аудит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Стройкуб" о взыскании 2264 руб. 22 коп. долга по договору от 17.07.01 об оказании консультативных услуг и 372 руб. 80 коп. процентов за просрочку платежа.

До принятия решения истец уменьшил сумму процентов до 273 руб. 02 коп.

Решением от 24.12.01 в иске о взыскании долга отказано, а проценты взысканы в размере 251 руб. 18 коп. При этом суд исходил из необходимости соблюдения условий договора (ст.ст. 307-309, 421, 431, 779, 781 ГК РФ).

Постановлением от 19.03.02 того же суда решение в части отказа во взыскании долга отменено и иск удовлетворен со ссылкой на изменение договора актом от 24.07.01.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление отменить, оставив в силе решение, указывая на неправильное применение норм материального права (ст.ст. 424, 450, 452 ГК РФ).

Истец, напротив, считает постановление правильным и просит оставить его без изменений.

Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия находит необходимой отмену состоявшихся решения и постановления, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (ст.ст. 287, 288 АПК РФ).

Разрешая спор, обе судебные инстанции неполно установили обстоятельства, имеющие значение для дела (ст.ст. 124, 125, 127, 155, 159 АПК РФ в ред. 1995).

Договор от 17.07.01 на оказание консультативных услуг как и акт от 24.07.01 подписаны, со слов представителя ответчика Ячменевой Т.И., ею без полномочий.

Судами обеих инстанций вопрос о полномочиях или последующем одобрении действий Ячменевой Т.И. не исследовался и не оценивался, однако, имеет значение для судьбы спора (ст.ст. 174, 183 ГК РФ).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить полномочия Ячменевой Т.И. на подписание договора и акта, ее положение в штате ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 24.12.01 и постановление от 19.03.02 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-16704/01 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.