Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф08-8850/14 по делу N А15-1352/2014

г. Краснодар

05 декабря 2014 г.

Дело N А15-1352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН 0562043926, ОГРН 1030502623612) - Давудова А.Р. (доверенность от 06.11.2014), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ИНН 0531010960, ОГРН 1080531000549) и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Дагестан (ИНН 0549002021, ОГРН 1020502387366), направивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 33363 9, 33365 3, 33362 2, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2014 (судья Магомедов Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А15-1352/2014, установил следующее.

ООО "Эталон" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Дагестан (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление) о признании незаконным и отмене решения инспекции от 15.11.2013 N 20-Р.

Решением суда от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2014, обществу отказано в удовлетворении требования.

Судебные акты мотивированы доказанностью инспекцией нереального характера хозяйственных операций общества с ООО "Управление механизированного строительства", ООО Газпром межрегионгаз Пятигорск" и ООО "Энергосбыт-1".

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит судебные акты отменить, приняв новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неполноту исследования договоров аренды транспортных средств с экипажем, заключенным ООО "Управление механизированного строительства" с физическими лицами; составление части протоколов допросов с нарушением статей 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Письмо государственной инспекции Республики Дагестан по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 25.10.2013 N 01-01/412 не является надлежащим доказательством по делу.

Суд не исследовал обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности общества. Отношения с ООО "Управление механизированного строительства" не являлись систематическими, взаимозависимость отсутствует. В спорный период общество заключало договоры и с иными подрядчиками. Отсутствие у контрагента имущества не свидетельствует о невозможности осуществления деятельности с привлечением иных организаций и физических лиц. Суд не проверил законность обжалуемого решения инспекции по всем принятым основаниям.

В отзывах на кассационную жалобу управление и инспекция просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управления, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает их подлежащими отмене в части, а дело - направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 16.08.2013 N 20-А и приняла решение от 15.11.2013 N 20-Р о начислении обществу 14 201 603 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I - IV кварталы 2011 года, 8 607 907 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2011 год; 2 342 809 рублей пеней по НДС, 1 419 616 рублей пеней по налогу на прибыль. Общество также привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) НДС в виде 2 840 320 рублей штрафа и 1 721 581 штрафа по налогу на прибыль.

Решением управления от 31.03.2014 N 16-08/02664С решение инспекции от 15.11.2013 N 20-Р оставлено без изменения.

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции, проанализировав представленные инспекцией документы и учитывая возражения налогоплательщика, сделали вывод о том, что налоговый орган доказал нарушение обществом статей 169, 171, 172, 247 и 252 Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и получение им необоснованной налоговой выгоды. Суд согласился с доводами инспекции о документальной неподтвержденности расходов по приобретению дорожно-строительных материалов и оказанию транспортных услуг, посчитал представленные обществом документы составленными с целью создания формального документооборота. Представленные в доказательства налогового вычета по НДС по сделкам с ООО "Энергосбыт-1" и ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" счета-фактуры свидетельствуют о том, что услуги по ним приобретали физическое лицо и другая организация, а не налогоплательщик.

Проверяя вывод налогового органа об отсутствии у общества права на налоговые вычеты по сделкам с ООО "Энергосбыт-1" и ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в размере 287 507 рублей, а также затрат по этим сделкам, суд установил, что вычеты и расходы предъявлены налогоплательщиком по счетам-фактурам, свидетельствующим об оказании услуг указанными контрагентами третьим лицам - физическому лицу Курбанчиеву М.А. и ООО "Офисный центр", в адрес которых и выставлялись счета-фактуры. Выводы суда об этих обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку налогоплательщик не представил в материалы дела доказательства использования услуг, полученных от указанных контрагентов, в своей хозяйственной деятельности в смысле, определенном статьями 149, 166, 171, 172, 247, 252 Кодекса, а также соблюдения установленных статьей 169 Кодекса правил оформления счетов-фактур, выводы суда в этой части основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. В связи с этим кассационная жалоба в названной части удовлетворению не подлежит.

Проверяя законность начисления обществу 7 695 366 рублей НДС за 2011 год по счетам-фактурам, выставленным обществу за услуги аренды строительной техники ООО "Управление механизированного строительства", а также понесенных в связи с оплатой этих услуг 42 752 031 рубля расходов, судебные инстанции установили, что в доказательство реальности хозяйственных операций с указанными поставщиками общество представило договоры, контракты на аренду строительной техники, счета-фактуры, платежные поручения, проанализировав которые суд посчитал их не позволяющими с достаточной степенью достоверности сделать вывод о реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и указанным контрагентом.

Позиция суда о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной.

Признавая нереальными услуги аренды строительной техники (механизаторского комплекса с экипажем для проведения земляных работ и автоперевозки), оказанные контрагентом ООО "Управление механизированного строительства" (арендодатель), суд установил, что по контракту от 08.06.2011 N 01-Ю с ним общество арендовало 10 моделей строительной техники в исправном состоянии, в доказательство чего представило акт приема-передачи от 10.06.2011 N 01.

Указав, что указанный поставщик услуг имеет признаки "фирмы-однодневки"; по юридическому адресу, заявленному в учредительных документах, не располагается; управленческим или техническим персоналом, основными средствами, производственными активами, складскими помещениями, транспортными средствами, необходимыми для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не располагает; местонахождение контрагента удалено от объектов, на которых выполнялись строительно-технические работы; налоговая и бухгалтерская отчетности содержат незначительные показатели, начисления налогов минимальны в сравнении с оборотами за соответствующие налоговые периоды; спорная деятельность по сдаче в аренду транспортных средств не является характерной и носит разовый характер, суд посчитал, что общество не доказало выполнение строительно-ремонтных работ с использованием арендованной техники.

Однако при этом не получили оценки представленные в материалы дела доказательства и доводы общества об отсутствии у него возможности своей техникой и персоналом выполнить берегоукрепительные работы по государственному контракту, заключенному в установленном законодательством о государственных закупках порядке, результат которых принят и оплачен заказчиком, с операций по реализации которых исчислены и уплачены соответствующие налоги. Чьими силами выполнялись указанные работы, суд не установил. Каким образом местонахождение строительной техники, занятой, как правило, на строительстве новых или ремонте эксплуатируемых сооружений по месту нахождения этих объектов, связано с местом регистрации юридического лица, суд не указал.

Ссылаясь на транзитный характер движения денежных средств по банковскому счету ООО "Управление механизированного строительства" и утверждая о совершении этой организацией разовой операции по сдаче в аренду строительной техники и нехарактерности этого вида деятельности, суд не указал, по каким мотивам отклонил доводы налогоплательщика о поступлении на банковский счет контрагента в спорные налоговые периоды выручки от других субъектов предпринимательской деятельности с таким же, как у него, назначением платежа ("аренда строительной техники"). При этом размер этих денежных средств является значительным, кратно большим от перечисленных платежей от налогоплательщика (около 200 млн. рублей).

Посчитав указание названным контрагентом в налоговой отчетности минимальных значений к уплате в бюджет при больших оборотах обстоятельством, свидетельствующим о его недобросовестном поведении при исполнении налоговых обязательств, суд не учел, что это обстоятельство само по себе не является признаком оптимизации налогообложения. Анализ полученных сведений с учетом положений статей 39, 146, 16, 1171, 172, 176, 247, 250, 252 Кодекса, в силу которых даже при значительных количественных показателях об операциях по реализации товаров (работ, услуг) и расходах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не исключено начисление к уплате в бюджет незначительных сумм налогов, в судебных актах отсутствует.

Кроме того, по каким мотивам суд признал нереальными, экономически неоправданными, произведенными не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, расходы налогоплательщика, связанные с оплатой услуг аренды строительной техники, суд не указал.

Из решения инспекции и пояснений налогового органа следует, что закупка и использование при выполнении берегоукрепительных работ, требующих значительных сырьевых, трудовых, технологических вложений, используемых в строительстве, большого количества товаров (работ, услуг), для получения которых заключались договоры поставки (оказания услуг) с другими организациями, оплата сырья и использование его в производстве, а также факт совершения обществом реальных хозяйственных операций по приобретению сырья в объемах, которые обеспечивали потребность в нем для производства берегоукрепительных работ, а также инспекцией под сомнение не ставились.

Соглашаясь с выводами налогового органа, суд исходил из того, что реальность получения последующего результата (берегоукрепительные работы), наличие у общества необходимых ресурсов, позволивших выполнить работы по государственному контракту, сами по себе не являются достаточным основанием для квалификации в качестве обоснованной полученной им налоговой выгоды в виде отнесения в состав налоговых вычетов и расходов произведенных им затрат по оплате услуг аренду строительной техники. Наряду с приведенными обстоятельствами суд поставил обществу в вину непроявление необходимой степени осмотрительности при выборе данного контрагента.

Однако при этом оценку доводам общества о необходимости использования услуг аренду строительной техники при выполнении берегоукрепительных работ, незначительном их объеме в общем составе налоговых вычетов по НДС и расходов, при том, что признаны достоверными и реальными другие хозяйственные операции, связанные с производством и реализацией берегоукрепительных работ, суд не дал.

Меду тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При таких обстоятельствах выводы суда о создании налогоплательщиком и его поставщиком фиктивного документооборота с целью возмещения НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли основан на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, является преждевременным.

Отказывая обществу в удовлетворении требования полностью, суд также не учел, что оспариваемым решением инспекции налогоплательщику начислено 8 607 907 рублей налога на прибыль за 2011 год, 14 201 603 рубля НДС, законность начисления которых суд проверил лишь в части начисления сумм налогов по сделкам с ООО "Управление механизированного строительства" ООО "Энергосбыт-1" и ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", что существенно меньше от начисленных инспекцией сумм НДС (14 201 603 рубля) и налога на прибыль (8 607 907 рублей, сумма налога указана лишь в резолютивной части решения инспекции, в описательной и мотивировочной части отсутствует). В том числе отказа начисления налогоплательщику в производстве налоговых вычетов по НДС в размере 6 454 486 рублей суд не проверил, оценку этому обстоятельству не дал.

При этом в нарушение части 7 статьи 71, части 4 статьи 170, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах отсутствуют результаты оценки доказательств в указанной части, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а также фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд не исследовал также причины расхождений в цифровых значениях, указанных в решении налогового органа, не проверил правильность расчета налоговой базы и подлежащих уплате сумм налогов.

Между тем, из решения инспекции следует, что по сделкам с ООО "Управление механизированного строительства" налогоплательщику начислено 7 695 366 рублей НДС, 50 447 396 рублей расходов с учетом налога, что в разнице с суммой НДС в размере 7 695 366 рублей составляет 42 482 030 рублей, тогда как в решении инспекции расходами по аренде строительной техники указано 42 752 031 рубль.

Суд также не учел, что иные, помимо хозяйственных операций с ООО "Управление механизированного строительства", ООО "Энергосбыт-1", ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", основания начисления обществу налога на прибыль за 2011 год и мотивы непринятия в состав расходов других затрат в решении налогового органа отсутствуют. Оценку законности решения инспекции в смысле, определенном в статье 101 Кодекса, суд не дал.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной части как основанные на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, нарушениях норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения названных недостатков, в том числе проверки всех оснований начисления налогоплательщику спорных сумм налогов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А15-1352/2014 оставить в силе в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС России N 16 по Республике Дагестан по хозяйственным отношениям ООО "Эталон" с ООО "Энергосбыт-1" и ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск".

В остальной части судебные акты отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Ю.В. Мацко