Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф08-8018/14 по делу N А63-2627/2014

г. Краснодар

05 декабря 2014 г.

Дело N А63-2627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Невинномысский маслоэкстракционный завод" (ИНН 2631024889, ОГРН 1032601993038) - Акининой И.В. (доверенность от 25.09.2014), в отсутствие истца - федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Невинномысский маслоэкстракционный завод" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2014 (судья Кичко А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-2627/2014, установил следующее.

ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" (далее - общество) с иском о взыскании 545 551 рубля 93 копеек задолженности за сверхнормативную охрану груза и 40 632 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2014, исковые требования удовлетворены. Суды, установив факт задержки вагонов с грузом ответчика в пути следования в связи с накоплением перевозчиком судовой партии, взыскали стоимость услуг по охране вагонов за период, превышающий первоначально исчисленные сроки доставки грузов.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды пришли к неправомерному выводу о том, что предприятие осуществляло сверхнормативную охрану груза, ввиду следующего: пунктом 4.1.1 договора от 12.12.2011 N 6/НОР-3/1041 установлено, что расчет стоимости услуг по сменному сопровождению и охране грузов производится по ставкам сбора за услуги. Ставки сбора и порядок их применения устанавливаются приказом охраны и размещаются на сайте предприятия. Приказ от 29.11.2011 N К-10/324 об утверждении Правил применения ставок сбора за услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом (приложение N 1) и ставок сбора за услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом (приложение N 2) размещен на сайте предприятия. Заключенный сторонами договор в совокупности с названным приказом определил условия, при которых производится оплата сверхнормативной охраны. Из указанных положений следует, что сборы за сверхнормативную охрану взимаются, если задержка груза произошла ввиду проведения операций грузоперевозчиком по причинам, зависящим от заказчика услуг. Доказательства простоя вагонов по причине, зависящей от общества, не представлены. В то же время сам по себе факт простоя вагонов еще не означает безусловную оплату сверхнормативной охраны грузов. Суды не оценили положения пунктов 1.16 и 1.18 договора, в соответствии которыми срок, указанный в перевозочных документах, и есть для сторон первоначальный нормативный срок, независимо от того, какие договоры заключают стороны с третьими лицами (в данном случае с перевозчиком). Таким образом, определенный на титульном листе грузовой квитанции срок является для истца первоначальным сроком доставки согласно договору, а не в силу заключенного с перевозчиком соглашения об увеличении срока доставки. Исходя из положений, установленных в пунктах 1.16 и 1.18, цистерны доставлены перевозчиком на станцию назначения не только в течение увеличенного нормативного срока, но и досрочно. По смыслу договора обязанность по оплате времени сверхнормативной охраны может возникнуть у ответчика при одновременном наступлении двух обстоятельств: истечения первоначального нормативного срока доставки и наличия факта нарушения срока доставки грузов. Оба эти факта должны быть отражены в акте общей формы. Суды не учли, что подвижной состав пришел без нарушения срока доставки. Суды неправомерно приняли в качестве доказательства по делу акт выдачи вагонов из-под охраны от 21.11.2012 серии В 51179 N 6618 (составлен в рамках иного договора и в качестве грузоотправителя указана иная организация). В соответствии с пунктом 4.4.1 договора от 12.12.2011 N 6/НОР-3/1041 у общества возникает обязанность по оплате услуг за сверхнормативную охрану с момента выставления счета на оплату. Поскольку до настоящего времени истец счет на оплату не выставлял, начисление процентов за просрочку оплаты является неправомерным.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу общество заявило ходатайство о проведении в отношении него процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем замены на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Невинномысский маслоэкстракционный завод".

Рассмотрев документы, подтверждающие реорганизацию общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Невинномысский маслоэкстракционный завод" (далее - также общество), кассационная инстанция на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворила ходатайство.

В судебном заседании, состоявшемся 25.11.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут 02.12.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей предприятия и общества.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 12.12.2011 общество (заказчик) и предприятие (охрана) заключили договор N 6/НОР-3/1041 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом, по условиям которого предприятие обязалось оказать, а общество - оплатить сменное сопровождение, охрану и сверхнормативную охрану грузов согласно разделу 4 договора (пункты 2.1, 3.2.6 договора). Разделом 4 договора предусмотрено, что за оказание услуг в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с общества дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны. В случае оказания услуг по сверхнормативной охране грузов сторонами ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным, подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.4.2 договора).

Пунктом 5.2 договора на предприятие возложена ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и (или) приемо-сдаточного акта при передаче груза от общества (заказчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции оправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и (или) иного акта (памятки приемосдатчика) при передаче груза заказчику (уполномоченному лицу) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

Уполномоченными лицами заказчика (общества) являются грузоотправитель и грузополучатель (пункт 1.8 договора).

29 октября 2012 года общество на перевозку наливных грузов групповой отправкой со станции Зеленчук до станции назначения Новороссийск железнодорожным транспортом направило 35 вагонов (цистерн) с подсолнечным маслом, что подтверждается дорожными ведомостями N ЭС 102592 и ЭС 106295.

По акту N 1099 предприятие приняло под охрану данный груз 29.10.2012.

В письме ОАО "Российские железные дороги" от 29.08.2012 N ОКН-5/367 указано, что нормативный срок доставки грузов по данному направлению составляет 5 суток.

Груз на станции Новороссийск не был принят по причине накопления судовой партии, вагоны задержаны в пути следования на станциях Разъезд 9-й км и Гречишкино Северо-Кавказской железной дороги, о чем составлены акты общей формы от 04.11.2012 N 2/821, 2/832 и от 20.11.2012 N 1253 и1254.

Под охраной предприятия груз общества в полном объеме доставлен в пункт назначения 20.11.2012 и 21.11.2012 (дорожные ведомости N ЭС 102592 и ЭС 106295, акты N 4137 и 4131) и снят с охраны в связи с неявкой уполномоченного представителя заказчика также 20.11.2012 и 21.11.2012 (акты N 6598 и 6618, справка от 19.11.2012). Общий срок (нормативный и сверхнормативный) охраны груза составил 17 суток (с 04.11.2012 по 21.11.2012).

В письме от 10.03.2013 предприятие направило в адрес общества акты сдачи-приемки оказанных услуг по сверхнормативной охране груза. Письмо получено ответчиком 26.03.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ссылаясь на неоплату сверхнормативного времени охраны, предприятие произвело начисление процентов и обратилось в суд с иском о взыскании с общества 545 551 рубля 93 копеек долга и 40 632 рублей 25 копеек процентов.

При разрешении спора судебные инстанции правильно квалифицировали заключенный сторонами договор от 12.12.2011 N 6/НОР-3/1041 как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Спор возник в ходе исполнения условий договора об оказании услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом. С учетом специфики предмета договора к отношениям сторон применяются нормы специального законодательства - Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38.

Статьей 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта уполномочен на утверждение по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел перечня грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38 утверждены Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей (приложение N 1) и Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования (приложение N 3). Масло растительное включено в Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования (пункт 24 приложения N 3).

В соответствии с пунктом 4 названных Правил при перевозке грузов между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации сменное сопровождение должно осуществляться на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю.

Ответственность за сохранность вагонов, контейнеров с грузами с момента подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания соответствующих актов на станции назначения возложена на предприятие (пункт 5.2 договора).

Порядок передачи вагонов, контейнеров с грузами между заказчиком и охраной определен в приложении N 2 к договору. Доказательства несоблюдения предприятием данного порядка отсутствуют.

Применение дополнительного сбора за сверхнормативную охрану вагонов, контейнеров с грузами в пути следования и на станциях отправления, назначения, входной (выходной) пограничной передаточной и припортовой станциях согласовано контрагентами в разделе 4 договора. Сведения об оспаривании в установленном законом порядке соответствующего условия договора либо наличия между сторонами иных договоренностей по нему (согласованный протокол разногласий, дополнительное соглашение о внесении изменений в договор и т. д.) отсутствуют.

В обоснование возражений против уплаты дополнительного сбора за сверхнормативную охрану общество ссылается на отсутствие его вины в задержке вагонов.

По правилам статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании пункта 4.1.1 договора судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что сбор за сверхнормативную охрану вагонов, контейнеров с грузами, будучи частью раздела 4 договора, регулирующего порядок расчетов за оказанные услуги, не является формой гражданско-правовой ответственности заказчика перед исполнителем услуг.

Согласно названному пункту договора сбор за сверхнормативную охрану вагонов и контейнеров с грузами подлежит уплате при задержке их в пути следования и на станциях по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченных лиц заказчика), а не по его (их) вине. Накопление судовой партии, обусловившее задержку в пути следования отправленных обществом вагонов, в отсутствие доказательств возражений грузоотправителя (уполномоченных им лиц) против действий перевозчика по такому накоплению, принятия им (ими) мер, направленных на обнаружение и прекращение накопления судовой партии, свидетельствует о том, что причина сверхнормативной охраны спорных вагонов находилась в определенной зависимости от заказчика (уполномоченных им лиц). Имеющиеся в материалах дела дорожные ведомости на перевозку наливных грузов имеют прямое указание на осуществление перевозки групповой отправкой, о чем общество как грузоотправитель не могло не знать.

В свою очередь, предприятие, не являясь участником отношений по перевозке охраняемого им имущества, лишено какой-либо возможности влиять на задержку вагонов, контейнеров с грузами в пути их следования, определять условия перевозки грузов. В связи с изложенным также отклоняется ссылка общества на то, что ОАО "Российские железные дороги" указало иные нормативные сроки доставки грузов.

Выполненный истцом расчет задолженности судами проверен и признан правильным. Сверхнормативное время охраны исчислено исполнителем с 00 часов 00 минут 04.11.2012 и до момента выдачи вагонов грузополучателю (20.11.2012 и 21.11.2012). Указанный порядок расчета сверхнормативного времени охраны соответствует пункту 1.16 договора от 12.12.2011 N 6/НОР-3/1041. В расчете применены действовавшие в спорный период сборы, установленные приказом предприятия от 29.11.2011 N К-10/324. Доказательства оплаты стоимости услуги по сверхнормативной охране груза ответчик не представил, расчет истца не оспорил, поэтому судебные инстанции взыскали с него в пользу предприятия 545 551 рубль 93 копейки задолженности по договору от 12.12.2011 N 6/НОР-3/1041.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив наличие у ответчика неисполненного обязательства по оплате оказанных охранных услуг, суды взыскали с него в пользу предприятия 40 632 рубля 25 копеек процентов. Подготовленный истцом расчет процентов судебными инстанциями проверен и признан правильным. Период просрочки денежного обязательства определен с 10-го числа месяца, следующего после получения ответчиком письма от 10.03.2013 о необходимости оплаты стоимости услуг по сверхнормативной охране грузов с приложением актов сдачи-приемки, т. е. с 11.04.2013 по 05.03.2014 (пункт 4.4.2 договора).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену закрытого акционерного общества "Невинномысский маслоэкстракционный завод" (ИНН 2631024889, ОГРН 1032601993038) на общество с ограниченной ответственностью "Невинномысский маслоэкстракционный завод" (ИНН 2631805988, ОГРН 1142651023250).

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А63-2627/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский