Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф08-8327/14 по делу N А22-2997/2013

г. Краснодар

04 декабря 2014 г.

Дело N А22-2997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Калмыкия, от заявителя - государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Калмыкия (ИНН 0814044198, ОГРН 1020800761024) - Уджаева Ц.Б. (доверенность от 03.10.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (ИНН 0816005412, ОГРН 1080816004004), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "1Ф", общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная фирма "М-проект"", общества с ограниченной ответственностью "Технопроект", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Калмыкия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А22-2997/2013 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.), установил следующее.

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 11.11.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "1Ф", ООО "Архитектурная фирма "М-проект"" (далее - общество) и ООО "Технопроект".

Решением суда от 24.03.2014 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции указал, что учреждение правомерно отклонило заявку общества как несоответствующую требованиям извещения - в заявке отсутствовали сведения о включенных или не включенных в цену услуг расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 решение от 24.03.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заказчик, включив в состав извещения Форму-2 и установив требование к участникам размещения заказа о составлении котировочных заявок в соответствии с указанной формой, определил окончательный перечень пунктов, необходимых для заполнения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить апелляционное постановление от 05.08.2014, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению заявителя, положения пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) носят императивный характер и вменяют в обязанность участнику запроса котировок указывать в котировочной заявке сведения о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей) независимо от содержания формы заявки, составленной заказчиком.

В судебном заседании представитель учреждения повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 05.08.2014 надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 11.10.2013 учреждение на сайте электронной торговой площадки www.zakupki.gov.ru разместило извещение N 0205100000113000023 о проведении запроса котировок на оказание услуг по составлению проектно-сметной документации по объекту "Капитальный ремонт административного здания Управления Пенсионного Фонда России в Юстинском районе Республики Калмыкия". Согласно протоколу от 23.10.2013 N 0205100000113000023-П на участие в конкурсе подано пять заявок. Рассмотрев котировочные заявки, комиссия приняла решение признать победителем ООО "Проектстройсервис". При этом ООО "Архитектурная фирма "М-проект"" отказано в допуске к участию в запросе котировок по причине несоответствия его котировочной заявки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно: отсутствия сведений о включенных в стоимость оказываемых услуг расходах.

ООО "Архитектурная фирма "М-проект"", ссылаясь на соответствие своей котировочной заявки требованиям Закона N 94-ФЗ и котировочной документации, вследствие чего полагая ее отклонение неправомерным, обратилось в антимонопольный орган. Решением управления от 11.11.2013 жалоба общества признана обоснованной, учреждение - нарушившим часть 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ. Учреждению выдано предписание от 11.11.2013 повторно провести процедуру рассмотрения котировочных заявок и допустить котировочные заявки под N 1, N 3 и N 5 к участию в запросе котировок. Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, учреждение оспорило их в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться, в том числе, без проведения торгов путем запроса котировок.

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Закона N 94-ФЗ).

Требования к запросу котировок установлены статьей 43 Закона N 94-ФЗ. Включение в запрос котировок сведений о включенных (невключенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей соответствует пункту 7 статьи 43 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 44 Закона N 94-ФЗ котировочная заявка должна содержать, в том числе следующие сведения: цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи) (пункт 5).

В силу частей 1 и 2 статьи 45 Закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок; извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 Закона N 94-ФЗ, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

Согласно части 1 статьи 47 Закона N 94-ФЗ котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. В силу части 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что заявка общества соответствовала требованиям, установленным в документации заказчика. В извещении о проведении запроса котировок указана начальная (максимальная) цена контракта - 270 тыс. рублей. Согласно пункту 13 извещения в цену контракта включены все расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Форма котировочной заявки содержится в Приложении 1 к извещению. В соответствии с пунктом 2.1 Формы-2 Приложения 1 к извещению цена государственного контракта указана с учетом затрат, влияющих на стоимость государственного контракта. В силу пункта 16 извещения котировочные заявки составляются по Форме-2 (Приложение 1). При таких обстоятельствах, поскольку в Приложении 1, являющемуся неотъемлемой частью извещения о проведении запроса котировок, отсутствовало требование расшифровки включаемых в цену затрат, постольку их отсутствие в котировочной заявке общества не свидетельствует о несоответствии последней требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. В котировочной заявке общества также как и в пункте 2.1 Формы-2 (Приложении 1) содержится общее указание на включение в предложенную цену всех расходов без расшифровки по их видам.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А22-2997/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина