Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф08-9513/14 по делу N А32-34356/2013

г. Краснодар

05 декабря 2014 г.

Дело N А32-34356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южная консалтинговая группа" (ИНН 2320164890, ОГРН 1082320004876), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-34356/2013, установил следующее.

МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Южная консалтинговая группа" (далее - общество) о взыскании 863 652 рублей 61 копейки неустойки.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 594 131 рубль 38 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что работы выполнены частично, с нарушением сроков, контракт расторгнут, в расчете неустойки неверно определено количество дней просрочки, общество не воспользовалось положениями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и не приостановило выполнение работ. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление просрочки исполнения обязательств вследствие форс-мажорных обстоятельств, или по вине истца.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2014 решение суда первой инстанции от 28.02.2014 изменено, с общества в пользу учреждения взыскано 598 544 рубля 06 копеек неустойки. Апелляционный суд согласился с правовыми выводами, изложенными в решении, однако отметил, что расчет неустойки содержит как неверное количество дней просрочки, так как и выполнен с арифметическими и методологическими ошибками.

В кассационной жалобе учреждение просит состоявшиеся судебные акты отменить, требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 29.10.2012 учреждение (заказчик) и общество (проектировщик) заключили муниципальный контракт N 90/П (далее - контракт), предметом которого является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Обеспечение инженерной инфраструктурой земельных участков для подключения жилых домов, строительство которых осуществлялось с привлечением денежных средств граждан, обязательства перед которыми не исполнены застройщиками (проектно-изыскательские работы), в том числе: ЖК "Ямайка", ул. Крымская (ЗАО "Сафи"); ЖК "Бриз", ул. Ландышевая (ООО "Олимп"); ЖК "Фристайл" переулок Трунова (ООО "Фристаил").

В силу пункта 4.3.1 контракта проектировщик обязуется выполнять предусмотренные контрактом работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к контракту) и передать их результаты заказчику в порядке и в сроки, установленные Контрактом.

В пункте 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ с момента заключения контракта в соответствии с пунктом 9.1 контракта, окончание работ через два календарных месяца, в соответствии с календарным графиком (приложение N 3 к контракту).

Согласно пункту 5.3 контракта в случае невыполнения проектировщиком обязательств по контракту, в установленные сроки, заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки выполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. При этом проектировщик обязан письменно проинформировать заказчика о дате возобновления выполнения работ и вправе возобновить выполнение работ только после получения соответствующего письменного разрешения заказчика. Стоимость работ определена сторонами в размере 9 938 465 рублей.

Общество выполнило и сдало работы только первого этапа (инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания), что подтверждают акты сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту, учреждение обратилось в суд с иском.

В силу статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Кодекса).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как указано в статье 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 708 Кодекса определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 5.3 контракта в случае невыполнения проектировщиком обязательств по контракту, в установленные сроки, заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки выполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Учреждение заявило о взыскании неустойки в размере 729 731 рубля 79 копеек за период с 30.12.2012 по 26.09.2013, установив, что расчет неустойки в размере 133 920 рублей 82 копеек за период с 08.11.2012 по 26.12.2012 произведен арифметически и методологически неверно суд апелляционной инстанции обосновано произвел перерасчет, после чего размер неустойки составил 128 454 рубля 66 копеек.

Определив, что с 20.06.2013 по соглашению сторон контракт расторгнут, апелляционный суд верно установил период взыскания неустойки с 30.12.2012 по 19.06.2013 и ее размер равный 470 089 рублям 40 копейкам. Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Кодекса не заявлено.

При наличии обстоятельств, указывающих на нарушение учреждением обязанности по предоставлению исходных материалов, необходимых для выполнения работ, общество согласно части 1 статьи 719 Кодекса обладало правом приостановить выполненные работы. Определив, что доказательств, свидетельствующих о том, что общество воспользовалось предоставленным указанной нормой правом на приостановление работ, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих вину учреждения, суды верно отклонили доводы общества в данной части.

Довод заявителя жалобы о необоснованности вынесенного судебного акта признается судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку противоречит содержанию обжалуемого постановления, не влияет на обоснованность и законность названного судебного акта и не опровергает выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А32-34356/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина