Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф08-9207/14 по делу N А61-1693/2014

г. Краснодар

04 декабря 2014 г.

Дело N А61-1693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания (ИНН 1501003484, ОГРН 1021500582542) - Бутовой Л.В. (доверенность от 23.06.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РСУ Профстрой" (ИНН 1503017080, ОГРН 1021500668749) - Урумовой Л.М. (доверенность от 01.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.08.2014 по делу N А61-1693/2014 (судья Басаева Т.С.), установил следующее.

Министерство внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к ООО "РСУ Профстрой" (далее - общество) о взыскании 9 954 550 рублей 93 копеек убытков, образовавшихся в результате завышения стоимости строительства блока Б1 (жилое помещение), расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Бородинская, 29 (уточненные требования).

Решением суда от 15.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемый судебный акт, исковые требования - удовлетворить. Заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по договорам, все недостатки обозначены в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности министерства от 18.01.2013. Срок исковой давности следует исчислять с момента составления акта.

В судебном заседании представители министерства поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суд установил, что отдел капитального строительства министерства (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 03.03.2004 N 2 на строительство жилого 80-квартирного дома по ул. Бородинской в г. Владикавказе. Согласно пункту 2.1 договора стоимость объекта ориентировочно составляет 10 млн рублей. Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - март 2004 года, окончание работ - март 2005 года.

В дополнительном соглашении N 3 к договору подряда от 03.03.2004 N 2 стороны определили стоимость работ в сумме 10 600 тыс. рублей.

17 февраля 2005 года стороны заключили договор подряда от 17.02.2005 N 2 на строительство 80-квартирного жилого дома по ул. Бородинской в г. Владикавказе (II очередь). Пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в размере 1 млн рублей.

В дополнительном соглашении N 1 к договору подряда от 17.02.2005 N 2 стороны определили стоимость работ в размере 3 млн рублей.

В пункте 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ - март 2005 года, окончание работ - декабрь 2005 года.

Стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта 29.05.2009. Стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составила 7 374 330 рублей (включая строительно-монтажные работы в сумме 6 434 980 рублей), стоимость оборудования, инструмента и инвентаря - 184 360 рублей, стоимость принимаемых основных фондов - 14 709 203 рубля.

В декабре 2009 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N Ru 15301000-266.

18 января 2013 года начальником КРУ МВД России проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности министерства за период с 01.11.2010 по 18.01.2013 и составлен акт, в котором отражено завышение стоимости (расценок) выполненных обществом работ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае начало течения срока исковой давности следует исчислять с 29.05.2009 (момент подписания акта приемки законченного строительством объекта), поскольку требования относятся к качеству и стоимости выполненных работ. При таких обстоятельствах суд правильно указал на истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено обществом, что послужило основанием к вынесению решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

В соответствии со статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Доказательства перерыва срока исковой давности министерство не представило, и не обосновало, почему необходимо исчислять срок исковой давности с момента составления акта от 18.01.2013.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что министерство не доказало факт выполнения обществом работ не в полном объеме и завышение стоимости выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.08.2014 по делу N А61-1693/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько