Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф08-9468/14 по делу N А32-24688/2013

г. Краснодар

04 декабря 2014 г.

Дело N А32-24688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - Шарычевой И.В. (доверенность от 04.08.2014), в отсутствие заявителя - Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (Сочинский филиал), третьего лица - автономной некоммерческой организации "Агентство Росгидромета по специализированному гидрометеообеспечению", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2014 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-24688/2013, установил следующее.

ФГБУ "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ в проведении государственной регистрации права оперативного управления ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" в лице Сочинского филиала на нежилое помещение офис N 2 площадью 65,1 кв. м, условный номер 23-23-50/037/2007-283, расположенный на втором этаже 13-этажного здания многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Севастопольская, 27б, и нежилое помещение - офис N 3, условный номер 23-23-50/037/2007-284, площадью 84,8 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Севастопольская, 27б;

- возложить на управление обязанность осуществить государственную регистрацию права оперативного управления ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" на указанное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АНО "Агентство Росгидромета по специализированному гидрометеообеспечению".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 решение суда первой инстанции 05.11.2013 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Учреждение обратилось с заявлением о взыскании 50 648 рублей 10 копеек судебных издержек, связанных с командировками представителя.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2014, заявление удовлетворено в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что расходы являются обоснованными. Суды приняли во внимание необходимость приобретения билетов на даты, предшествующие дням судебных заседаний (с учетом длительности поездки до 9 часов Сочи - Краснодар и обратно, и до 15 часов Сочи - Ростов-на-Дону и обратно), для участия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций представителя учреждения (командировочные удостоверения); обоснование необходимости проживания в гостинице в связи с наличием соответствующих временных маршрутов, длительностью поездки и необходимости отдыха и подготовки к судебному заседанию; размер суточных расходов, равный 700 рублям и непредставление управлением доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов.

В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся судебные акты отменить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы. Суды не оценили тот факт, что представитель учреждения пребывал в течение нескольких суток в г. Краснодаре, при условии близкого нахождения (Сочи - Краснодар); проживание в гостинице оплачивалось по цене 4300 рублей и 4900 рублей при средней стоимости проживания 1500 рублей; билеты на проезд были приобретены по высокой цене.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, законность принятых по делу судебных актов и заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что состоявшиеся судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учреждение заявило к возмещению стоимость транспортных расходов, суточные выплаты, а также расходы на проживание командированным работникам.

В качестве доказательств понесенных расходов в связи с заседанием 02.09.2013 в г. Краснодаре представлены: авансовый отчет от 04.09.2013 N СФ0000049, командировочное удостоверение от 20.08.2013 N 15, проездной документ от 01.09.2013 на поезд Сочи - Краснодар N 104, проездной документ от 02.09.2013 на поезд N 343 Краснодар - Сочи, квитанция на оплату услуг такси от 01.09.2013 и от 02.09.2013, счет на оплату проживания в гостинице от 01.09.2013 N 5521. Всего сумма понесенных расходов в связи с указанным заседанием составила 9783 рубля 30 копеек.

В качестве доказательств понесенных расходов в связи с заседанием 24.10.2013 в г. Краснодаре представлены: авансовый отчет от 21.10.2013 N СФ0000058, командировочное удостоверение от 21.10.2013 N 29, проездной документ от 23.10.2013 на поезд N 642 Сочи - Краснодар, проездной документ от 24.10.2013 на поезд N 343 Краснодар - Сочи, две квитанции на оплату услуг такси от 24.10.2013, счет на оплату проживания в гостинице от 24.10.2013 N 7070. Всего сумма понесенных расходов в связи с указанным заседанием составила 9746 рублей 40 копеек.

В качестве доказательств понесенных расходов в связи с заседанием в суде апелляционной инстанции 21.01.2014 представлены: авансовый отчет от 23.01.2014 N СФ0000001, командировочное удостоверение от 13.01.2014, проездной документ от 21.01.2014 на поезд N 104 Сочи - Ростов, проездной документ от 22.01.2014 на поезд Ростов - Сочи, счет на оплату проживания в гостинице от 21.01.2014. Всего сумма понесенных расходов в связи с указанным заседанием составила 11 097 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов в связи с участием в судебном заседании 13.05.2014 в Арбитражном суде Краснодарского края по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов представлены: авансовый отчет от 19.05.2014, командировочное удостоверение от 05.05.2014 N 4, проездной документ от 12.05.2014 на поезд Сочи - Краснодар, проездной документ от 13.05.2014 на поезд Краснодар - Сочи, счет на оплату проживания в гостинице от 12.05.2014. Всего сумма понесенных расходов в связи с указанным заседанием составила 10 162 рубля 40 копеек.

В качестве доказательств понесенных расходов в связи с участием в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 17.06.2014 представлены: авансовый отчет от 19.06.2014 N СФ0000034, командировочное удостоверение от 10.06.2014 N 8, проездной документ от 16.06.2014 на поезд Сочи - Краснодар, проездной документ от 17.06.2014 на поезд Краснодар - Сочи, счет на оплату проживания в гостинице от 16.06.2014. Всего сумма понесенных расходов в связи с указанным заседанием составила 9859 рублей.

Общая сумма понесенных расходов в связи с участием представителя учреждения в судебных заседаниях 02.09.2013, 24.10.2013, 21.01.2014, 13.05.2014 и 17.06.2014 составила 50 648 рублей 10 копеек.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Суды оценили представленные доказательства, приняли внимание относимость расходов к делу, в связи с чем сделали вывод о необходимости удовлетворения судебных расходов.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 20.03.2014 N 664-О, в соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В продолжение указанной позиции в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О указано, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе должно быть распространено и на порядок применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения названного Кодекса о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что требования учреждения в части взыскания расходов по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 162 рублей 40 копеек не подлежат удовлетворению.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что определение и постановление подлежат частично отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А32-24688/2013 в части взыскания 10 162 рублей 40 копеек - судебных расходов, связанных с участием в судебном заседании 13 мая 2014 года, отменить.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова