Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2002 г. N КГ-А41/5742-02 Принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный земельный участок обусловлено тем, что реализация указанного участка третьим лицам может сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному иску о регистрации права собственности на него

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2002 г. N КГ-А41/5742-02

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Век" (ООО "Агро-Век") обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к Московской областной регистрационной палате (МОРП) о признании отказа в государственной регистрации права собственности ООО "Агро-Век" на 1/359 долю земельного участка площадью 1494 га по адресу: Московская область, Дмитровский район, село Костино, ТОО "Костино" на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2000 года N 6 - незаконным, признании акта государственной регистрации права собственности от 17 октября 2001 года N 50-01.04-15.2001-679.1, осуществленной МОРП на земельный участок для сельхозпроизводства общей площадью 11010000 кв.м по адресу: Московская область, Дмитровский район, село Костино, ТОО "Костино" - недействительным и обязании МОРП зарегистрировать переход права собственности в соответствии с договором купли-продажи от 13 ноября 2000 года N 6 от Лепехина В.И. к ООО "Агро-Век" на земельный участок площадью 4,16 га (1/359 доля земельного участка площадью 1494 га по адресу: Московская область, Дмитровский район, село Костино, ТОО "Костино").

До принятия решения по делу истец обратился с ходатайством порядке статей 75, 76 действовавшего на момент его заявления Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 1995 года (далее - прежний Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации) о принятии мер по обеспечению иска и просил наложить арест на земельный участок для сельхозпроизводства общей площадью 11010000 кв.м по адресу: Московская область, Дмитровский район, село Костино, ТОО "Костино".

Заявленное ходатайство истец мотивировал наличием у него информации о намерениях ТОО "Костино" произвести отчуждение спорного земельного участка в пользу третьих лиц.

Определением от 29 мая 2002 года ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено. Суд наложил арест на указанный земельный участок.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 июля 2002 года подтверждена правомерность принятия судом обеспечительных мер.

При этом первая и апелляционная инстанции пришли к выводу, что непринятие таких обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному иску, поскольку спорный земельный участок, приобретенный ООО "Агро-Век" по договору купли-продажи у Лепехина В.И. и зарегистрированный по праву собственности за ТОО "Костино" (на момент заявления ходатайства - банкрот), может быть реализован для расчетов с кредиторами последнего.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ТОО "Костино" просит определение и постановление о принятии обеспечительных мер отменить, ходатайство истца о наложении ареста на спорный земельный участок оставить без удовлетворения. При этом заявитель указывает на необоснованность принятия обжалуемых мер по обеспечению иска и незаконное их принятие до возбуждения производства по иску, в рамках которого и были приняты указанные обеспечительные меры.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ТОО "Костино" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "Агро-Век" возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве истца на жалобу, представитель МОРП просил суд рассмотреть жалобу по своему усмотрению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены.

На момент принятия обжалуемых обеспечительных мер действовал прежний Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 75 которого арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. При этом обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Нормы прежнего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок принятия обеспечительных мер, не предусматривали конкретных обязательных оснований для принятия этих мер, в частности, не выдвигалось условием обеспечения иска, его обоснованность представленными доказательствами.

Вместе с тем, по смыслу указанного закона, рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражной суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска должны приниматься с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения и принять их, если имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Принимая обжалованные судебные акты, суд полно и всесторонне исследовал вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер, заявленных истцом. При этом судом учитывалось, что одним из требований заявленного иска является признание недействительным акта регистрации права собственности ТОО "Костино" на спорный земельный участок, что имеется реальная угроза продажи этого участка на основании оспоренного акта, поскольку ТОО "Костино" является банкротом и принадлежащее ему имущество, в том числе зарегистрированный за ним спорный земельный участок, может быть реализовано для расчетов с кредиторами последнего. Суд учитывал и то, что в подтверждение довода по иску об отсутствии оснований для признания ТОО "Костино" собственником спорного земельного участка ООО "Агро-Век" приложило к исковому заявлению копии свидетельства о праве собственности Лепехина В.Н. на спорный земельный участок (т. 1, л.д. 11-12), Постановления Администрации Дмитровского района Московской области от 19 мая 2002 года N 1082 (т. 1, л.д. 16-17), Постановления Главы Администрации Дмитровского района Московской области от 12 февраля 1993 года N 318 (т. 1, л.д. 19).

Как следует из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер поступило в суд одновременно с исковым заявлением 28 мая 2002 года.

В силу части 2 статьи 75 прежнего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, разрешающим спор, не позднее следующего дня после его поступления.

Вопрос о принятии искового заявления должен быть разрешен не позднее пяти дней со дня поступления иска (по смыслу ст. 106, ч. 2 ст. 107 прежнего АПК РФ).

Обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом 29 мая 2000 года (т. 1, л.д. 2), определение о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству - 30 мая 2002 года (т. 1, л.д. 1), то есть в пределах сроков, установленных законом для осуществления указанных процессуальных действий суда.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция приходит к выводу, что суд обоснованно и в порядке, установленном законом, принял обеспечительные меры по иску ООО "Агро-Век".

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалованных судебных актов не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-290 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Определение от 29 мая 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 15 июля 2002 года по делу N А41-К2-8018/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.