Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф08-9454/14 по делу N А32-28884/2012

г. Краснодар

05 декабря 2014 г.

Дело N А32-28884/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (ИНН 2317064550, ОГРН 1062319004461) - Календжян А.К. (доверенность от 28.05.2014), в отсутствие должника - индивидуального предпринимателя Ермолаевой Лидии Ивановны (ИНН 231700054382, ОГРНИП 304231716700157), конкурсного управляющего должника Никитиной Н.С., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаевой Лидии Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2014 (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-28884/2012, установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ермолаевой Л.И. (далее - предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование требования указано на то, что предприниматель имеет просроченную более 3-месяцев задолженность по обязательным платежам в общей сумме 2 905 828 рублей (основной долг, пени, штрафы).

Определением от 14.11.2012 заявление налогового органа признано обоснованным в части; требования в размере 120 605 рублей основного долга и отдельно 137 221 рубль 66 копеек пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов (далее - реестр). В отношении имущества должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Черненко Ю.Ю. Определением от 07.11.2013 временным управляющим должника утверждена Никитина Нелли Серафимовна.

Решением от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Никитину Н.С. Суды исходили из наличия признаков банкротства должника и отсутствия возможности восстановления его платежеспособности.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, должник не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, на котором рассматривался вопрос о признании его несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. Апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, лишив предпринимателя возможности представить доказательства о частичной оплате задолженности.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель налогового органа высказался против удовлетворения жалобы, пояснив, что просроченная задолженность по налогам должником не погашена, имущество отсутствует.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), к числу которых относится и решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве такое решение принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно статьям 3 и 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет временного управляющего от 04.09.2013, установили наличие у предпринимателя признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве. Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 152 589 рублей 66 копеек. На первом собрании от 28.05.2013 кредиторы проголосовали за применение упрощенной процедуры банкротства ввиду отсутствия имущества у должника. Согласно анализу финансового состояния должника предприниматель не имеет оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и погашения срочных обязательств; стоимости имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов; должник неплатежеспособен.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, принимая во внимание финансовое состояние должника, правомерно признали предпринимателя банкротом и ввели в отношении его имущества процедуру конкурсного производства. Предприниматель документально не опроверг вывод суда о невозможности восстановить платежеспособность со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, не представил доказательств отсутствия признаков банкротства и возможности введения иной процедуры банкротства.

Пунктом 5 статьи 53 и статьей 146 Закона о банкротстве предусмотрен переход к процедуре внешнего управления, если в ходе конкурсного производства появились достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

В силу статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу может быть прекращено в случае удовлетворения всех требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Довод предпринимателя о том, что апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ошибочен. По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Доводу должника о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства суд апелляционной инстанции дал оценку, не установив нарушения норм арбитражного процессуального законодательства судом первой инстанции. Материалы дела свидетельствуют о том, что предприниматель неоднократно принимал участие в судебных заседаниях по делу N А32-28884/2012, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаниях и не мог не знать о начавшемся процессе. В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предприниматель обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Поскольку суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование доказательств, не являющихся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, на установление новых обстоятельств дела (части 1 и 2 статьи 284, статья 287 Арбитражного процессуального кодекса) приложенные предпринимателем к кассационной жалобе документы, появившиеся после вынесения обжалованных судебных актов, во внимание не принимаются. Довод об оплате задолженности, включенной в реестр, может быть предпринимателем заявлен суду первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А32-28884/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина