Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф08-8899/14 по делу N А25-1355/2011

г. Краснодар

05 декабря 2014 г.

Дело N А25-1355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Коржинек Е.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Шаманской Татьяны Александровны (ИНН 090104001310, ОГРНИП 304091435800772), в отсутствие ответчиков: Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесск (ИНН 0901025603, ОГРН 1020900515140), Попова Сергея Ивановича, Курбанова Расула Хаджиевича, Наурбиева Магомеда Хажбекаровича, Арутюняна Хачатура Георгиевича, третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаманской Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.06.2014 (судья Хутов Т.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А25-1355/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шаманская Т.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики к Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесск (далее - управление) и Попову Сергею Ивановичу, Курбанову Расулу Хаджиевичу, Наурбиеву Магомеду Хажбекаровичу и Арутюняну Хачатуру Георгиевичу о признании недействительными торгов, состоявшихся 11.07.2011 и оформленных протоколом аукционной комиссии по продаже нежилого помещения (литера А) общей площадью 87 кв. м, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Первомайская, 39, 1-й этаж; признать недействительными договоры купли-продажи от 12.07.2011, 22.07.2011, 23.09.2011 и 25.10.2011; признать недействительными регистрационную запись и свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение; обязать управление обеспечить проведение аукциона по продаже нежилого помещения в соответствии с требованиями законодательства о защите конкуренции, установив новые сроки его проведения и уведомив участников аукциона в письменном виде (уточненные требования).

Решением от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суды указали, что признание торгов и ряда сделок, заключенных после проведения торгов, недействительными, применение последствий недействительности сделок в виде последовательной передачи от покупателей продавцом, возврат уплаченной по сделке стоимости и в конечном итоге проведение новых (повторных) торгов, - все эти обстяотельства не могут восстановить права предпринимателя, поскольку из факта проведения повторных торгов не следует обязательное признание победителем истца. Данные обстоятельства свидетельствуют об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2013 решение от 31.08.2012 и постановление апелляционного суда от 28.11.2012 отменены, дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что суды не исследовали правовой статус ответчиков (Попова С.И., Курбанова Р.Х., Нурбиева М.Х. и Арутюнян Х.Г.): имели ли они или нет на момент рассмотрения спора статус индивидуальных предпринимателей.

Решением суда от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования - удовлетворить. Заявитель указывает, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, поэтому нарушены права истца на участие в торгах. Выводы судов основаны на предположениях.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что решением Думы муниципального образования г. Черкесск от 25.02.2010 N 14 "Об утверждении плана приватизации объектов муниципальной собственности на 2010 - 2012 годы" (с учетом внесения изменений от 28.04.2011 N 39) управлению поручено приватизировать нежилое помещение, продав его на аукционе.

В протоколах заседаний комиссии по приватизации от 02.06.2011 N 1 и 2 был разработан и передан на утверждение начальнику управления и на согласование мэру г. Черкесска план приватизации муниципального нежилого помещения, определен способ его приватизации - открытый по составу участников аукцион с закрытой формой подачи заявок о цене.

8 июня 2011 года в газете "Экспресс-Почта" N 25 (792) управление опубликовало информационное сообщение о продаже на торгах нежилого помещения.

Информационное сообщение содержит следующие сведения. Аукцион назначен во исполнение решения Думы муниципального образования г. Черкесск от 25.02.2010 N 14. Муниципальное имущество обременено долгосрочным договором аренды нежилого помещения от 10.05.2011 сроком на 49 лет, арендатор - Попов С.И. Торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников. Форма подачи предложения по цене муниципального имущества - закрытая (предложения подаются участниками аукциона в запечатанных конвертах). Начальная цена определена в размере 800 тыс. рублей, сумма задатка - 80 тыс. рублей. Предложения по цене предлагаемого к продаже помещения подаются в день подведения итогов аукциона, по желанию претендента запечатанный конверт с предложением о цене может быть подан при подаче заявки. Аукцион назначен на 9 часов 00 минут 11 июля 2011 года в большом зале заседаний мэрии в г. Черкесске по адресу: г. Черкесск, пр. Ленина, 54-А, 1-й этаж, кабинет 104. Срок приема заявок на участие в аукционе с 08.06.2011 по 04.07.2011.

30 июня 2011 года предприниматель подал заявку на участие в аукционе.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии по приему заявок на участие в аукционе от 11.07.2011 участниками аукциона признаны Попов С.И., Авшаров А.Р. и предприниматель. В листе окончательной регистрации участников аукциона содержится отметка о неявке предпринимателя.

Из итогового протокола проведения аукциона по продаже объекта муниципальной собственности от 11.07.2011 следует, что на участие в аукционе поступили две заявки в запечатанных конвертах с предложением о цене имущества (от Попова С.И. и Авшарова А.Р.). Победителем торгов признан Попов С.И., предложивший за помещение наибольшую цену - 1 600 тыс. рублей.

12 июля 2011 года по результатам аукциона управление и Попов С.И. заключили договор купли-продажи нежилого помещения. Помещение передано Попову С.И. по акту от 12.07.2011. Попов С.И. продал помещение Курбанову Р.Х. (договор купли-продажи от 22.07.2011). Курбанов Р.Х. продал помещение Арутюняну Х.Г. (договор купли-продажи от 23.09.2011). Арутюнян Х.Г. перепродал помещение Наурбиеву М.Х. (договор купли-продажи от 25.10.2011). В подтверждение реальности сделок в материалы дела представлены акты приема-передачи имущества от 22.07.2011, 23.09.2011 и 25.10.2011.

Посчитав, что отказ в допуске в здание мэрии 11.07.2011 для участия в аукционе является неправомерным, такими действиями нарушено его право на участие в аукционе наравне с другими претендентами и право на внесение предложения по цене приватизируемого имущества непосредственно в день проведения аукциона, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

По смыслу указанной правовой нормы споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок; признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Между тем недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана не только с нарушением правил их проведения, но и с иными нарушениями требований закона и (или) нормативных актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Исходя из названных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения и обеспечивать восстановление нарушенного права.

Разрешая спор, суды установили, что Попов С.И. продал спорное помещение Курбанову Р.Х. (договор купли-продажи от 22.07.2011). Курбанов Р.Х. продал помещение Арутюняну Х.Г. (договор купли-продажи от 23.09.2011). Арутюнян Х.Г. перепродал помещение Наурбиеву М.Х. (договор купли-продажи от 25.10.2011).

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П в случае, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Виндикационный иск по рассматриваемому делу не заявлен, и предприниматель не имеет правового основания для заявления названного иска, так как не является собственником спорного имущества. При таких обстоятельствах удовлетворение требования о признании недействительными торгов от 11.07.2011 и признании недействительным договора купли-продажи имущества по итогам названных торгов (заключенный управлением и Поповым С.И.) не приведет к восстановлению прав истца.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Установление названных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А25-1355/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.Л. Коржинек Е.В. Улько