Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф08-9392/14 по делу N А32-42391/2013

г. Краснодар

05 декабря 2014 г.

Дело N А32-42391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Белых Н.Н. (доверенность от 02.10.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "М-Р КАЦ" (ИНН 2302044304, ОГРН 1022300638678), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Р КАЦ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2014 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-42391/2013, установил следующее.

ООО "М-Р КАЦ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) о взыскании 52 313 299 рублей 60 копеек, из которых 42 502 500 рублей - убытки и 9 810 799 рублей 60 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2011 по 17.12.2013 (уточненные требования).

Решением от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2014, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не доказало причинение ему убытков банком. Общество перечислило 42 500 тыс. рублей контрагенту в счет оплаты товара по договорам купли-продажи от 18.07.2011 N 7 и 8, а 2500 рублей банк списал в безакцептном порядке со счета общества как плату за использование системы "Банк-Клиент".

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А32-27813/2012, не имеют преюдициального значения, поскольку при его рассмотрении выявлены обстоятельства, не относящиеся к настоящему делу, не исследовался вопрос законности (незаконности) исполнения банком платежных поручений о перечислении денежных средств с расчетного счета общества на счет ООО "Кубанский мельник". Кроме того, банк не участвовал в деле N А32-27813/2012. Суды не оценили то обстоятельство, что банк нарушил пункты 2.1.1 и 2.1.2 договора от 23.06.2011 N 242611-БК на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме, подписанных электронной цифровой подписью (далее - договор N 242611-БК), и пункты 4.2.1 и 4.2.3.1 регламента банковского обслуживания с применением электронной системы "Банк-Клиент" (далее - регламент). Суды не приняли во внимание установленные в рамках предварительного следствия по уголовному делу фактические обстоятельства причинения убытков обществу.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Банк указал, что платежные поручения о перечислении 42 500 тыс. рублей содержали все необходимые сведения, электронную цифровую подпись уполномоченного лица и печать общества, соответствующие образцам подписи и печати, содержащимся в банковской карточке, в связи с чем у банка не было оснований для отказа в исполнении поручений. Проверка подлинности подписи происходит автоматически и в случае ее некорректности поручение клиента не исполнилось бы.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество и банк заключили договор банковского счета от 23.06.2011 N 242611 (далее - договор N 242611), по условиям которого банк открыл обществу расчетный счет в валюте Российской Федерации N 40702810503260000116. Банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет общества денежные средства, выполнять распоряжения общества о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету по банковским правилам.

23 июня 2011 года общество и банк заключили договор N 242611-БК, в котором стороны предусмотрели обмен документами в электронной форме, подписанными электронной цифровой подписью.

На основании платежных поручений общества от 25.07.2011 N 6 и 7 банк перечислил с расчетного счета общества на расчетный счет ООО "Кубанский мельник" 42 500 тыс. рублей

Ордерами от 29.07.2011 N 107, от 31.08.2011 N 125, от 30.09.2013 N 125, от 31.10.2011 N 125 и от 30.11.2011 N 125 банк в безакцептном порядке списал 2500 рублей за использование истцом системы "Банк-Клиент".

Полагая, что, неправомерно списав денежные средства с расчетного счета, банк причинил убытки, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Отказывая в иске, суды исходили из следующего.

Исполняя платежные поручения общества от 25.07.2011 N 6 и 7 банк с расчетного счета N 40702810503260000116 перечислил ООО "Кубанский мельник" 42 500 тыс. рублей. В платежном поручении от 25.07.2011 N 6 в назначении платежа общество указало "за подсолнечник по договору от 18.07.2011 N 7", в платежном поручении от 25.07.2011 N 7 - "за пшеницу по договору от 18.07.2011 N 8". При рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-27813/2012 об оспаривании ООО "Кубанский мельник" решений ИФНС России N 3 по г. Краснодару о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость общество, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило отзыв на заявление ООО "Кубанский мельник". Согласно решению от 23.04.2013, оставленному без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 12.08.2013 и 19.12.2013, общество в отзыве указало, что заключило с ООО "Кубанский мельник" договор купли-продажи подсолнечника от 18.07.2011 N 7 на 28 525 тыс. рублей и договор купли-продажи пшеницы от 18.07.2011 N 8 на 13 975 тыс. рублей (всего на 42 500 тыс. рублей). К договорам прилагались счета-фактуры. Общество платежными поручениями от 25.07.2011 N 6 и 7 перечислило ООО "Кубанский мельник" 42 500 тыс. рублей, исполнив тем самым обязательства по договорам купли-продажи. Поскольку ООО "Кубанский мельник" не поставило по названным договорам подсолнечник и пшеницу, общество обратилось в следственные органы с заявлением о возбуждении в отношении директора ООО "Кубанский мельник" уголовного дела.

Суды со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали названное обстоятельство преюдициальным. Общество, указав в отзыве на перечисление ООО "Кубанский мельник" 42 500 тыс. рублей в счет исполнения договоров купли-продажи, каких-либо доказательств того, что на самом деле оно не давало распоряжение банку о перечислении денег и не желало этого, а также какое-либо обоснование противоречий между обстоятельствами, указанными в отзыве и в позиции по настоящему делу, не представило. Общество не доказало, что банк списал деньги с расчетного счета без его распоряжения, следовательно, не доказало неправомерности действий банка и причинную связь между ними и наступившими последствиями. Добровольное исполнение обществом обязательств по оплате ООО "Кубанский мельник" товара и непоставка контрагентом оплаченного товара не свидетельствует о причинении банком убытков обществу.

Суды правомерно указали, что списание 2500 рублей с расчетного счета общества по банковским ордерам в качестве платы за использование обществом системы "Банк-Клиент" предусмотрено договором N 242611-БК.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в иске.

Довод общества о том, что обстоятельства, установленные решением от 23.04.2013 по делу N А32-27813/2012, не имеет преюдициального значения, поскольку банк не участвовал в нем, несостоятелен. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Общество участвовало в деле N А32-27813/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и именно оно заявило об указанных обстоятельствах, которые обязательны для общества при рассмотрении настоящего спора. Банк данные обстоятельства не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции оценил и правомерно отклонил доводы общества о том, что банк нарушил условия договора N 242611-БК и не передал ему открытый ключ подписи. Кроме того, суд не исследовали материалы уголовного дела. Суд пришел к следующему выводу: представленный протокол обыска (выемки) от 20.08.2013 не является доказательством того, что при заключении договора N 242611-БК банк не передал экземпляр открытого ключа и неправомерно списал денежные средства с его расчетного счета. Как указывал банк в отзыве на исковое заявление, исполнение им поручений общества (оформленных с использованием электронной цифровой подписи) по списанию с расчетного счета денежных средств по договору N 42261 производилось неоднократно, что подтверждается списанием платы за использование истцом системы "Банк-Клиент". Общество названные доводы не опровергло. В отзыве на кассационную жалобу банк указал, что электронные цифровые подписи на спорных платежных поручениях соответствуют электронной цифровой подписи уполномоченных лиц общества, платежные поручения содержат отметки о корректности подписи.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2 тыс. рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А32-42391/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-Р КАЦ" в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева