Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф08-9470/14 по делу N А32-3396/2014

г. Краснодар

05 декабря 2014 г.

Дело N А32-3396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Касьянова Игоря Васильевича, в отсутствие заинтересованных лиц: администрации муниципального образования Ейский район, Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А32-3396/2014 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Попов А.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Касьянов И.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Ейский район (далее - администрация) и Управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (далее - управление), в котором просил:

- признать недействительным решение администрации от 28.11.2013 N К-1777 об отказе в преимущественном праве на приобретение в собственность муниципального имущества: подвального помещения N 15 площадью 17,6 кв. м, от общей площади 2214 кв. м, (литера А, под А,) назначение объекта нежилое, адрес (местоположение) объекта Краснодарский край, г. Ейск, ул. Красная, 59/5, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Ейский район, дата государственной регистрации права 24.01.2002 N 23-01.20-3.2.2001-412 (далее - спорное имущество);

- возложить на управление обязанность заключить с предпринимателем договор купли-продажи на приобретение в собственность спорного имущества.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2014 решение суда первой инстанции от 10.04.2014 отменено в связи с нарушением норм процессуального права (не уведомлено одно из лиц участвующее в деле), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды имущества от 07.10.2010 заключен в установленном порядке, предприниматель владеет имуществом на основании договора аренды с 07.10.2010 по состоянию на 01.07.2013 более двух лет, спорное имущество является изолированным и может быть сформировано как обособленный объект, отсутствует задолженность по арендной плате,

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда от 04.09.2014, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы. Спорное имущество не сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества и в таком состоянии не может быть предметом договора купли-продажи в порядке реализации преимущественного права, срок владения имуществом прерывался.

В судебном заседании предприниматель возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 30.07.2009 управление и предприниматель заключили договор аренды спорного имущества N 9 на срок до 29.07.2010. Имущество передано предпринимателю на основании акта приема-передачи от 30.07.2009.

7 октября 2010 года управление заключило с предпринимателем, как единственным участником аукциона по продаже права на заключение договора аренды, договор аренды имущества N 34 (далее - договор от 07.10.2010) на срок до 07.09.2011 (протокол от 07.10.2010 о признании аукциона в части лота N 1 несостоявшимся и заключении договора с единственным участником). Имущество передано предпринимателю на основании акта приема-передачи от 07.10.2010. Государственная регистрация данного договора не требовалась, поскольку он заключен на срок до одного года.

7 февраля 2012 года управление и предприниматель заключили договор N 70 аренды имущества на срок до 06.02.2017 (дополнительное соглашение от 21.08.2012 N 1), государственная регистрация договора произведена 30.08.2012.

7 ноября 2013 года предприниматель обратился с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

28 ноября 2013 заместителем главы муниципального образования было вынесено решение от 28.11.2013 N К-1777 об отказе в преимущественном праве на приобретение в собственность арендуемого имущества, поскольку происходило прерывание владения имуществом.

Полагая, что данное решение нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Основанием для принятия решения от 28.11.2013 N К-1777 об отказе в преимущественном праве на приобретение в собственность предпринимателя арендуемого имущества явилось прерывание владения имуществом.

Установив, что соглашение о расторжении договора от 07.10.2010 не сопровождалось фактическим возвратом имущества, предприниматель оплачивал владение и пользование им до заключения договора от 07.02.2012 N 70, оно не включено в утвержденный перечень в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и, принимая во внимание пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", апелляционный суд пришел к верному выводу о владении предпринимателем спорным имуществом более двух лет.

По смыслу Закона N 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Оценив кадастровый паспорт помещения, письмо от 24.07.2014 ГУП КК "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ" филиал по Ейскому району (помещение поставлено на кадастровый учет как изолированное), заключение специалиста, согласно которому помещение имеет отдельный вход и является изолированным нежилым помещением, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество может быть сформировано как обособленный объект. Суд также установил отсутствие задолженности по арендной плате.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А32-3396/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько