Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 15АП-7619/14

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2014 г.

дело N А32-3396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербицкой А.В.,

при участии: Касьянов И.В. лично; представитель администрации и управления Рябышева В.Н. по доверенности от 11.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А32-3396/2014

по заявлению Касьянова Игоря Васильевича

к Администрации муниципального образования Ейский район, Управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район

о признании незаконным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Касьянов Игорь Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования Ейский район (далее - администрация) и Управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (далее - управление), в котором просил:

- признать недействительным решение Администрации муниципального образования Ейский район N К-1777 от 28.11.2013 об отказе в преимущественном праве на приобретение в собственность муниципального имущества: подвальное помещение N15 площадью 17,6 кв.м, от общей площади 2 214 кв.м, литер А, под А назначение объекта нежилое, адрес (местоположение) объекта Российская Федерация, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Красная, 59/5, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Ейский район, дата государственной регистрации права 24.01.2002 г. N 23-01.20-3.2.2001-412;

- обязать Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район заключить с индивидуальным предпринимателем Касьяновым Игорем Васильевичем договор купли-продажи в соответствии с преимущественным правом на приобретение в собственность муниципального имущества: подвальное помещение N 15 площадью 17,6 кв.м, от общей площади 2 214 кв.м, литер А, под А назначение объекта нежилое, адрес (местоположение) объекта Российская Федерация, Краснодарский край, г. Ейск, ул.Красная, 59/5, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования Ейский район, дата государственной регистрации права 24.01.2002, N23-01.20-3.2.2001-412.

Требования предпринимателя обоснованы указанием на нарушение администрацией и управлением положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Решением арбитражного суда от 10.04.2014 требования предпринимателя удовлетворены. Суд установил, что истец с 30.07.2009 по настоящее время владел (занимал, использовал) на праве аренды подвальным помещением N 15 площадью 17,6 кв.м. по ул. Красная, 59/5 в г. Ейске постоянно более четырех лет, надлежащим образом исполнял обязанности арендатора. Суд отклонил доводы ответчиков о том, что в соответствии с договорами аренды муниципального имущества происходило прерывание владения муниципальным имуществом в период с 30 июля 2010 года и до 6 октября 2010 года, а так же с 8 сентября 2011 года по 6 февраля 2012 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Согласно доводам апелляционной жалобы в соответствии с договорами аренды муниципального имущества происходило прерывание владения муниципальным имуществом, так как 7 сентября 2011 года стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды, имущество было возвращено по акту приема-передачи. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств осуществления в отношении арендуемого предпринимателем помещения государственного кадастрового учета. Администрация полагает, что требования предпринимателя заявлены в отношении нежилого помещения, которое не составляет самостоятельного объекта, в таком состоянии не может быть предметом купли-продажи.

Определением от 04.06.2014 судебное заседание было отложено на 02.07.2014 по ходатайству предпринимателя.

В судебном заседании 02.07.2014 представитель администрации и управления пояснил суду, что договор аренды заключен с соблюдением Закона о конкуренции, право собственности муниципального района зарегистрировано в реестре, поддержал доводы апелляционной жалобы. Предприниматель просил решение суда оставить без изменения.

Определением от 02.07.2014 судебное заседание отложено на 30.07.2014.

Суд поручил предпринимателю представить пояснения по вопросу о том, осуществлялся ли фактический возврат спорного помещения администрации (управлению) в соответствии с актом приема-передачи имущества от 07.10.2011; представить доказательства (например, заключение МУП БТИ), что подвальное помещение N 15 площадью 17,6 кв.м, от общей площади 2 214 кв.м, литер А, под А назначение объекта нежилое, адрес (местоположение) объекта - Российская Федерация, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Красная, 59/5, может быть поставлено на кадастровый учет как изолированное нежилое помещение.

Суд поручил управлению и администрации представить суду выписку из ЕГРП относительно спорного объекта, документы о проведении торгов.

В судебное заседание 30.07.2014 явился предприниматель, представил документы во исполнение определения суда.

Для целей ознакомления с документами заинтересованных лиц в судебном заседании объявлен перерыв до 06.08.2014.

В перерыве от предпринимателя поступили пояснения, согласно которым документы представлены заинтересованным лицам 01.08.2014, предприниматель также представил суду копию протокола о признании аукциона по продаже права на заключение договора аренды в части лота N 1 несостоявшимся, а также выписку из ЕГРП на 02.08.2014, согласно которой собственником нежилого помещения N N 1-39 2214 кв.м по адресу г.Ейск, ул.Красная, д.59/5 является муниципальное образование Ейский район Краснодарского края.

После перерыва в судебное заседание явился представитель администрации и управления, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определением от 06.08.2014и апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что определением от 13.03.2014 Арбитражный суд Краснодарского края назначил судебное разбирательство на 07.04.2014 на 15 часов 30 минут. В судебном заседании 07.04.2014 объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 09 апреля 2014 года.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

При этом лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Кодекса).

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если продолжение судебного заседания после перерыва назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Кодекса, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из информации, представленной на информационном сервисе "Календарь судебных заседаний", видно, что протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании от 07.04.2014 размещено на официальном сайте арбитражного суда 10.04.2014 в 12 часа 42 минут, в то время как судебное заседание продолжено 09.04.2014 в 09 часов 50 минут. При этом одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Кодекса, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи предприниматель о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва не извещался.

Касьянов И.В. в судебном заседании не присутствовал, об объявлении перерыва не извещался. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лицо, участвующее в деле, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о том, что он не располагал возможностью получения информации о перерыве. Такие данные суд должен приобщать к материалам дела. Материалы настоящего дела не подтверждают факт своевременной публикации объявления о перерыве.

Таким образом, решение принято судом в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте продолжения судебного заседания. Данная позиция получила отражение в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18.10.2012 по делу N А32-4285/2012.

Судебное заседание назначено на 03.09.2014.

Администрации и управлению предложено представить пояснения с учетом представленных Касьяновым И.В. документов.

В судебном заседании 03.09.2014 стороны поддержали свои правовые позиции.

Предприниматель пояснил суду, что его требования заявлены на основании положений главы 24 АПК РФ. Также пояснил, что акт возврата помещения подписан непосредственно перед торгами в 2012 году, так как ему пояснили, что перед заключением нового договора следует расторгнуть прежний, помещение все время находилось во владении предпринимателя.

Представитель заинтересованных лиц пояснил суду, что отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства не оспаривается, имущество не включено в перечень в соответствии с частью 4 ст. 18 Закона N 159-ФЗ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение надлежит отменить, заявление предпринимателя удовлетворить, по следующим основаниям.

Предприниматель указывает на наличие у него преимущественного права выкупа нежилого помещения муниципальной собственности, находящегося по адресу Краснодарский край, г. Ейск, ул. Красная, 59/5, литер "А", под "А", а именно подвального помещения N 15 площадью 17,6 кв.м.

Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в управление 07.11.2013.

28.11.2013 администрация отказала предпринимателю в реализации права на приобретение арендуемого помещения, расположенного по адресу город Ейск, ул.Красная, 59/5. Согласно ответу администрации у истца происходило прерывание владения арендуемым имуществом, поэтому преимущественное право на приобретение помещения в собственность у предпринимателя отсутствует - л.д.5-7 том 1.

Субъект малого или среднего предпринимательства вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества при наличии условий, установленных в ст.3 Федерального закона N 159-ФЗ.

Нахождение спорного помещения в муниципальной собственности заинтересованными лицами не оспаривается. Участвующие в деле лица представили апелляционному суду выписки из ЕГРП на 02.08.2014 и на 30.08.2014, согласно которым собственником нежилого помещения N N 1-39 2214 кв.м по адресу г.Ейск, ул.Красная, д.59/5 является муниципальное образование Ейский район Краснодарского края.

Применительно к рассматриваемому делу проверке подлежат установлению следующие обстоятельства:

- находилось либо нет арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года во временном владении и (или) временном пользовании предпринимателя непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- отсутствует либо нет задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням);

-включено либо нет арендуемое имущество в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства;

- возможно ли формирование на основе арендуемого имущества нежилого помещения как обособленного объекта.

Предприниматель указывает на то, что является арендатором данного помещения, находящегося в муниципальной собственности, с 30.07.2009 года по настоящее время.

Согласно представленным в материалы дела документам 30.07.2009 между управлением (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) подписан договор аренды имущества N 9 на подвальное помещение, расположенное по адресу: город Ейск, улица Красная, 59/5, литер "А", под "А" (комната N 15), площадью 17,6 кв.м.

Помещение передано предпринимателю по акту приема-передачи нежилого помещения от 30.07.2009.

Согласно п.4.1 договора срок его действия оговорен с 30.07.2009 по 29.07.2010. То есть, договор заключен на срок 1 год. Такой договор подлежит государственной регистрации в силу положений п.2 ст. 651 ГК РФ. Такое толкование дано в п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Доказательства регистрации указанного договора в материалы дела не представлены, при этом согласно пункту 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки.

07.10.2010 года между управлением (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) подписан договор аренды имущества N 34 на часть нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: город Ейск, улица Красная, 59/5, литер "А", комната N 15, площадью 17,6 кв.м. срок по 07.09.2011. Стороны также подписали акт приема-передачи нежилого помещения в аренду от 07.10.2010 - л.д.13-16.

Данный договор заключен сторонами на срок по 07.09.2010, т.е. до года и в регистрации не нуждался.

На момент заключения договора от 07.10.2010 вступил в силу Федеральный закон от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым введена статья 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ), содержащая положение об обязательном проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Для целей установления имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств апелляционным судом направлен запрос управлению и администрации с указанием на необходимость представить пояснения по следующим вопросам:

1. Соблюдены ли требования статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ об обязательном проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при подписании с индивидуальным предпринимателем Касьяновым Игорем Васильевичем договоров аренды имущества N9 от 30.07.2009; договора аренды имущества N34 от 07.10.2010.

2. Предоставлялась ли в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 19, п. 9 ч. 1 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ индивидуальному предпринимателю Касьянову И.В. муниципальная преференция в виде предоставления спорного объекта в аренду без проведения торгов.

3. Зарегистрирован ли договор аренды имущества N 9 от 30.07.2009 в ЕГРП.

4. Включено ли арендуемое Касьяновым Игорем Васильевичем имущество в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

5. Были ли ранее с Касьяновым И.В. заключены договоры аренды спорного объекта.

На данный запрос получен ответ от управления от 10.06.2014 N 22-2613/14, из которого следует, что договор аренды N 9 от 30.07.2009 в ЕГРП не зарегистрирован, требования статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" соблюдены, договор аренды имущества N 34 от 07.10.2010 был заключен с предпринимателем как с единственным участником аукциона по продаже права на заключение договора аренды от 07.10.2010, признанного несостоявшимся в части лота N1. Арендуемое предпринимателем имущество в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N159-ФЗ перечень не включено.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Предприниматель представил апелляционному суду копию протокола от 07.10.2010 о признании аукциона по продаже права на заключение договора аренды в части лота N 1 (часть нежилого подвального помещения, расположенного в административном здании площадью 17,6 кв.м, по адресу: город Ейск, улица, Красная, 59/5, для размещения кабинета для оказания информационных услуг) несостоявшимся, заключении договора с единственным участником Касьяновым И.В.

На основании ответа управления, представленных суду предпринимателем документов, апелляционный суд исходит из того, что договор аренды имущества N 34 от 07.10.2010 на часть нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: город Ейск, улица Красная, 59/5, литер "А", комната N 15, площадью 17,6 кв.м заключен в установленном порядке.

07.02.2012 между управлением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 70 в отношении аренды муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) на муниципальное имущество (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 17,6 кв.м., расположенное по адресу: город Ейск, улица Красная, дом N 59/5, литера под. А, помещение N 15 (по техническому паспорту от 01.11.2011 года) срок по 06.02.2017. Договор заключен на основании протокола N1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.08.2012 пункт 1.1 договора аренды N70 от 07.02.2012 изложен в следующей редакции "_подвальное помещение N 15 площадью 17,6 кв.м. от общей площади 2214,0 кв.м. _лит. А, под. А назначение объекта нежилое, адрес (местоположение) объекта Российская Федерация, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Красная, 59/5, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Ейский район, дата государственной регистрации права 24 января 2002 года N 23-01.20-3.2.2001-412".

30.08.2012 произведена государственная регистрация договора N 70 аренды муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) на муниципальное имущество (нежилое помещение, здание, сооружение).

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с наличием перерывов во владении.

Договор от 07.10.2010 заключен по 07.09.2011.

Между тем подписание 07.09.2011 соглашения о расторжении договора и акта возврата имущества не сопровождалось, как следует из материалов дела, фактическим возвратом имущества заявителем. Заявитель оплачивал владение и пользование имуществом в сентябре-декабре 2011, январе 2012 - л.д.49-53 том 1. Апелляционному суду представлены документы, из которых следует, что в указанный период предприниматель вел свою деятельность в арендованном помещении. В деле отсутствуют доказательства того, что арендодателем заявлялись возражения. Как пояснил предприниматель суду апелляционной инстанции в судебном заседании 03.09.2014 в присутствии представителя заинтересованных лиц, акт возврата помещения подписан непосредственно перед торгами в 2012 году, так как предпринимателю пояснили, что перед заключением нового договора следует расторгнуть прежний; помещение все время находилось во владении предпринимателя.

Исходя из обстоятельств данного дела, с учетом того, что имущество находится в фактическом владении предпринимателя с июля 2009 года, апелляционный суд полагает необходимым применение толкования, данного в п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134, согласно которому исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

Таким образом, предприниматель владеет имуществом на основании договоров аренды с 07.10.2010, по состоянию на 01.07.2013 более двух лет.

Что касается довода апелляционной жалобы, согласно которому в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления в отношении арендуемого предпринимателем помещения государственного кадастрового учета, применению подлежит подход, изложенный в п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134, согласно которому по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Как следует из поэтажного плана, арендованное помещение является изолированным, может быть сформировано как обособленный объект.

Предприниматель представил апелляционному суду:

- кадастровый паспорт помещения N 15 площадью 17,6 кв.м, по адресу: город Ейск, улица, Красная, 59/5, из которого следует, что помещение поставлено на кадастровый учет 20.05.2014, кадастровый номер объекта 23:42:0801001:1402;

- письмо Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - краевого БТИ" филиал по Ейскому району от 24.07.2014, согласно которому указанное нежилое помещение поставлено на кадастровый учет как изолированное;

- заключение специалиста, оформленное как техническая экспертиза, согласно которому исследуемый объект (помещение, арендуемое предпринимателем) подключено к городским сетям электроснабжения, канализации, водоснабжения, помещение имеет выход через коридор, ведущий непосредственно наружу, имеет естественное освещение через окно, выполняющее функцию естественной вентиляции, высота помещения 3, 15 м, помещение является изолированным нежилым помещением.

Отсутствие задолженности по арендной плате заинтересованными лицами не отрицается. Заявителем в срок уплачивалась арендная плата, в том числе и за период с 30 июля 2010 года до 06 октября 2010 г. и с 08 сентября 2011 года по 06 февраля 2012 года (копии платежных документов имеются в деле), который заинтересованные лица считают периодом прерывания владения муниципальным имуществом.

Как указано выше, согласно ответу управления на запрос апелляционного суда арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Заинтересованные лица не оспаривают наличие условий отнесения предпринимателя к субъектам малого предпринимательства, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах решение администрации N К-1777 от 28.11.2013 об отказе в преимущественном праве на приобретение в собственность муниципального имущества: подвальное помещение N15 площадью 17,6 кв.м, адрес (местоположение) объекта Российская Федерация, Краснодарский край, г.Ейск, ул. Красная, 59/5, не соответствует Федеральному закону от 22.07.2008 N159-ФЗ

Согласно ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционный суд исходит из того, что данный спор является спором из публичных отношений. С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что квалификацию заявленных требований дает суд, резолютивная часть судебного акта должна быть сформулирована с учетом требований ст.4 Закона N 159-ФЗ.

Резолютивная часть решения суда не соответствует требованиям Закона N 159-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления предпринимателя о намерении реализовать преимущественное право на приватизацию уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Поскольку апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2014 по делу N А32-3396/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным как противоречащее положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решение Администрации муниципального образования Ейский район N К-1777 от 28.11.2013 об отказе индивидуальному предпринимателю Касьянову Игорю Васильевичу в преимущественном праве на приобретение в собственность муниципального имущества: помещение N15 площадью 17,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Ейск, ул. Красная, 59/5, под А.

Обязать Администрацию муниципального образования Ейский район и Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого индивидуальным предпринимателем Касьяновым Игорем Васильевичем муниципального имущества, а именно подвального помещения N 15 площадью 17,6 кв.м, от общей площади 2214 кв.м, литер А, под А назначение объекта нежилое, адрес (местоположение) объекта Российская Федерация, Краснодарский край, г.Ейск, ул.Красная, 59/5, в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты вступления в законную силу постановления апелляционного суда;

- в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке принять решение об условиях приватизации арендуемого индивидуальным предпринимателем Касьяновым Игорем Васильевичем муниципального имущества, а именно о приватизации подвального помещения N 15 площадью 17,6 кв.м, от общей площади 2214 кв.м, литер А, под А назначение объекта нежилое, адрес (местоположение) объекта Российская Федерация, Краснодарский край, г.Ейск, ул.Красная, 59/5, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Ейский район, дата государственной регистрации права 24.01.2002, N 23-01.20-3.2.2001-412 и направить предпринимателю Касьянову Игорю Васильевичу копию указанного решения.

Обязать Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить предпринимателю Касьянову Игорю Васильевичу проект договора купли-продажи муниципального имущества, а именно подвального помещения N 15 площадью 17,6 кв.м, от общей площади 2214 кв.м, литер А, под А назначение объекта нежилое, адрес (местоположение) объекта Российская Федерация, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Красная, 59/5, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Ейский район, дата государственной регистрации права 24.01.2002, N 23-01.20-3.2.2001-412.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов