Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф08-8964/14 по делу N А32-38104/2013

г. Краснодар

05 декабря 2014 г.

Дело N А32-38104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от лица, осуществляющего публичные полномочия, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) - Шарычевой И.В. (доверенность от 04.08.2014), в отсутствие представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Правильный выбор"" (ИНН 2311094206, ОГРН 1062311052495), в лице конкурсного управляющего Дорониной Н.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2014 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-38104/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Правильный выбор"" в лице конкурсного управляющего Дорониной Н.А. (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным уклонения Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) от внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) записи о прекращении существующего обременения (в виде ареста) права на земельный участок площадью 1001 кв. м с кадастровым номером 23:43:0130087:11035, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пос. Российский, ул. Куликово Поле, 15 (далее - земельный участок), о понуждении управления к внесению в реестр записи о прекращении названного ограничения (с учетом изменения предмета заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, заявленные требования удовлетворены по мотиву того, что нормы действующего законодательства предусматривают снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом.

Управление обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса, указывая на то, что арест на земельный участок наложен Первомайским районным судом города Краснодара для обеспечения публично-правовых интересов и целей уголовного судопроизводства, в отсутствие разъяснения Первомайского районного суда города Краснодара о возможности снятия ареста с земельного участка на основании определения об открытии конкурсного производства в отношении общества управление не могло определить обстоятельства, необходимые для принятия решения о снятии ареста, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что потерпевшие по уголовному делу, в рамках которого был наложен арест, являются одновременно кредиторами общества в рамках дела о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2011 по делу N А32-24487/2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 24.06.2013 по названному делу конкурсным управляющим утверждена Доронина Н.А., которая, действуя от имени общества, обратилась в управление с заявлением от 08.10.2013 о снятии обременения (в виде ареста) права на земельный участок, зарегистрированного на основании постановления Первомайского районного суда города Краснодара от 09.06.2009, принятого в рамках уголовного дела.

Из имеющегося в деле приговора Первомайского районного суда города Краснодара следует, что обвиняемыми по уголовному делу являлись Леснов И.А. и Микадзе В.З., законность приобретения обществом земельного участка не оценивалась, материальную ответственность за действия указанных лиц общество не несет. Гражданские иски потерпевших от преступных действий обвиняемых удовлетворены за счет последних.

Управление отказало заявителю в снятии ареста на земельный участок, указав на постановление Первомайского районного суда города Краснодара от 09.06.2009 по уголовному делу как на основание его наложения.

Названные обстоятельства явились основанием обращения общества в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Кодекса допускается возможность включения в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

Суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 13 постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 59) разъяснил, что записи в реестре об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П отмечено, что положения части 1 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда. По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 3 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

С учетом приведенного нормативного обоснования в отсутствие доказательств того, что общество по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда, у управления отсутствовали основания для сохранения ареста земельного участка после признания общества несостоятельным (банкротом).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А32-38104/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова