Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф08-9365/14 по делу N А22-972/2014

г. Краснодар

05 декабря 2014 г.

Дело N А22-972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Калмыкия (ИНН 0814111623, ОГРН 1040866718903) - Манжиевой Ю.В. (доверенность от 21.02.2014), Оконова У.С. (доверенность от 31.01.2014), от ответчика - войсковой части 2666 (ИНН 0814167560, ОГРН 1060814056588) - Долгова В.В. (доверенность от 01.09.2014), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Калмыкия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А22-972/2014 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.), установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Калмыкия (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к войсковой части 2666 (далее - войсковая часть) о взыскании 2 033 418 рублей 55 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2009 - 2011 годы.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.05.2014 (судья Челянов Д.В.) иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о том, что войсковая часть при отсутствии разрешения на выброс загрязняющих веществ допустила их сверхлимитный выброс. Акты сверок взаимных расчетов от 10.12.2013 и 01.01.2014 (далее - акты от 10.12.2013 и 01.01.2014) свидетельствуют о признании долга и прерывают срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2014 решение изменено. С войсковой части в пользу управления взыскано 712 280 рублей 69 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год. Судебный акт мотивирован тем, что акт от 01.01.2014 не прерывает исковую давность, поскольку подписан неуполномоченным лицом (главным бухгалтером Скороспеловым Е.А.), а акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2013 (т. 1, л. д. 9) не подписан ответчиком.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия главного бухгалтера войсковой части на признание долга явствовали из обстановки, в которой он действовал, подписывая акт от 01.01.2014. Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов от 10.12.2012, подписанный ответчиком. Суд первой инстанции, признавая срок исковой давности прерванным, сослался на телеграмму командира войсковой части от 02.05.2012 N 398 о выделении денежных средств для внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, что также свидетельствует о признании долга.

В отзыве на кассационную жалобу войсковая часть просит оставить постановление без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, управление просит взыскать с войсковой части плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2009 - 2011 годы.

В соответствии с Положением об управлении, утвержденным приказом Росприродзора от 27.06.2011 N 451, управление является его территориальным органом регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Республики Калмыкия. Согласно пункту 4.1.7 данного положения управление осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов).

Управление выдало войсковой части разрешение от 20.02.2012 N 0004-А на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Поскольку войсковая часть до этого времени не имела разрешения, управление начислило ей плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере 2 033 418 рублей 55 копеек, из которых плата за 2009 год составила 660 478 рублей 54 копейки, за 2010 год - 660 659 рублей 32 копейки, за 2011 год - 712 280 рублей 69 копеек.

Невнесение войсковой частью платы явилось основанием для обращения управления с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 4 статьи 23 Закона N 7-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок N 632). В соответствии с пунктом 6 Порядка N 632 в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка.

Суды выяснили, что в 2009 - 2011 годах у ответчика не было разрешения, поэтому с учетом пункта 6 Порядка N 632 вся масса загрязняющих веществ в этот период должна учитывается как сверхлимитная.

При рассмотрении заявления ответчика об истечении срока исковой давности суд первой инстанции установил, что войсковая часть подписала акты от 10.12.2013 и 01.01.2014, в которых указана взыскиваемая задолженность. Согласно акту проверки управлением соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды от 22.06.2012 N В-19/06-2012 войсковая часть на момент проведения проверки представила копии телеграмм от 02.05.2012 N 398 и от 14.06.2012 N 543 о выделении денежных средств для внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2009 - 2011 годы и I квартал 2012 года.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение и взыскивая плату за 2011 год, указал, что акт сверки от 01.01.2014 не прерывает течение срока срок исковой давности, поскольку подписан неуполномоченным лицом - главным бухгалтером Скороспеловой Е.А.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В подтверждение прерывания течения срока исковой давности управление указало на акты от 10.12.2013 и 01.01.2014.

Суд апелляционной инстанции, исследовав акт от 01.01.2014, установил, что он подписан главным бухгалтером войсковой части Скороспеловым Е.А. Суд со ссылкой на статью 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой главный бухгалтер организует ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, выяснил, что главный бухгалтер войсковой части не является органом юридического лица, имеющим право выступать от ее имени без доверенности. Факт подписания главным бухгалтером акта сверки не свидетельствует о признании долга уполномоченным лицом (единоличным исполнительным органом общества, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие). Доказательства, подтверждающие полномочия главного бухгалтера, подписавшего акты от 10.12.2013 и 01.01.2014, на признание долга, отсутствуют. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании платы за 2009 и 2010 годы.

Кроме того, в силу пункта 19 постановления N 15/18 при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Акт сверки расчетов от 01.04.2014 подписан за пределами срока исковой давности в части требования задолженности за 2009 и 2010 годы, а акт сверки от 10.12.2013 - за пределами срока исковой давности за 2009 и I - III кварталы 2010 года.

Довод управления о том, что полномочия главного бухгалтера войсковой части на признание долга явствовали из обстановки, в которой он действовал, подписывая акт от 01.01.2014, следует отклонить. Течение срока исковой давности прерывается совершением работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем подписание акта сверки не является исполнением обязательства, свидетельствующим о признании долга.

Ссылка управления на телеграмму от 02.05.2012 N 398 как доказательство прерывания срока исковой давности, несостоятельна. Как указал суд первой инстанции и следует из телеграммы, представленной истцом с кассационной жалобой, командир войсковой части сообщил командиру войсковой части 3642 о том, что в соответствии с предписанием управления необходимо внести плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2009 - 2011 год и I квартал 2012 года. Из текста названной телеграммы не следует, что командир войсковой части признал долг.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А22-972/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко