Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф08-8080/14 по делу N А53-8979/2014

г. Краснодар

08 декабря 2014 г.

Дело N А53-8979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пай Вильяма Алексеевича (ИНН 613000440948, ОГРН 311617615800043), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (ИНН 6164242352, ОГРН 1056164280920), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пай Вильяма Алексеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (судьи Гуденица Т.Г., Филимонова С.С., Сулименко О.А.) по делу N А53-8979/2014, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пай Вильям Алексеевич (далее - Пай В.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление) от 08.04.2014 о привлечении Пай В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 250 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2014, в удовлетворении требования отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях Пай В.А. вмененного ему административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Пай В.А. обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.07.2014 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2014 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что управление не доказало, что иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности в целей осуществления деятельности в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено материалами дела, прокурор Родионово-Несветайского района Ростовской области совместно с сотрудниками управления и отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Родионово-Несветайскому району при проверке соблюдения миграционного законодательства по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Большекрепинская, улица Рассвет, дом 17, установили, что на земельном участке, расположенном в 50 метрах на юг от домовладения N 17, Пай В.А. осуществляет деятельность по выращиванию овощей, в том числе помидоров.

Согласно достигнутой ранее с Пай В.А. устной договоренности гражданка Республики Армения Мардоян Гоар Самвеловна, 30.09.1990 года рождения, 13.08.2013 прибыла на данный земельный участок и допущена Пай В.А. к выполнению работ по сбору помидоров за плату в период с 13.08.2013 по 16.08.2013 при отсутствии у нее разрешения на работу.

Исполняющий обязанности прокурора Родионово-Несветайского района 21.08.2013 вынес постановление о возбуждении в отношении Пай В.А. дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса. Постановление вынесено с участием Пай В.А.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 25.09.2013 управление вынесло постановление от 25.09.2013 о привлечении Пай В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса в виде 250 тыс. рублей штрафа. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Пай В.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу N А53-22039/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, постановление управления от 25.09.2013 признано незаконным и отменено в связи с допущенными управлением существенными нарушениями процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении - представители Пай В.А. необоснованно не допущены управлением к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, что лишило его возможности защиты своих интересов.

Определением от 12.03.2014 управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Пай В.А. на 18.03.2014.

18 марта 2014 года от Пай В.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Определением от 18.03.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 21.03.2014. Копия определения получена Пай В.А. 18.03.2014.

21 марта 2014 года адвокат Пай В.А. ознакомился с материалами дела об административном правонарушении. Определением управления от 21.03.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 02.04.2014. Копия определения вручена представителю Пай В.А. 21.03.2014.

Определением Управления от 02.04.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 08.04.2014. Копия определения вручена представителю Пай В.А. 02.04.2014.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управление вынесло постановление от 08.04.2014 о привлечении Пай В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса в виде 250 тыс. рублей штрафа. Дело рассмотрено с участием представителя Пай В.А., действующего на основании доверенности.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, Пай В.А. оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан при отсутствии у этих лиц разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (статья 2 Закона N 115-ФЗ).

Привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства является допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (пункт 1 примечания к статье 18.15 Кодекса).

Субъектами ответственности при этом могут быть юридические лица, являющиеся работодателями или заказчиками работ (услуг), под которыми понимаются физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (часть 2 статьи 13 Закона N 115-ФЗ).

Факт привлечения Пай В.А. к трудовой деятельности гражданки Мардоян Г.С., не имеющей разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, установлен судебными инстанциями и подтверждается представленными в материалы дела постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2013, справкой о результатах проведения проверки исполнения Пай В.А. требований миграционного законодательства, актом проверки от 16.08.2013, протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2013, рапортом прокурора от 19.08.2013, объяснениями самого Пай В.А., фотоматериалами.

Довод Пай В.А. о том, что он фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, также являлся предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, ему дана правильная правовая оценка. В рамках рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Пай В.А. представил регистрационные документы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Суд проверил и отклонил заявленный в суде при обжаловании постановления управления довод Пай В.А. о выращивании томатов на приусадебном участке им как гражданином в личных целях, поскольку соответствующие доказательства их выращивания не в предпринимательских целях не представлены, а в объяснениях от 16.08.2013 и 19.08.2013 Пай В.А. подтвердил, что является предпринимателем и осуществляет деятельность по выращиванию овощей, не возражал против ведения деятельности крестьянским (фермерским) хозяйством.

Суд учел, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2013 Пай В.А. признал свою вину в совершенном правонарушении, обязался впредь не допускать подобных нарушений.

Доказательства невозможности соблюдения Пай В.А. законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о необходимости выяснения у самого Пай В.А. необходимости в услугах переводчика подлежит отклонению, поскольку в его объяснениях имеются выполненные им записи на русском языке.

Суды не выявили нарушение порядка привлечения Пай В.А. к ответственности и основания для признания правонарушения малозначительным.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как не основанные на нормах права и имеющихся в материалах дела доказательствах, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А53-8979/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Трифонова