Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2002 г. N КГ-А40/5843-02 Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию и пени за просрочку платежа, снизив размер заявленных ко взысканию санкций в порядке ст. 333 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2002 г. N КГ-А40/5843-02

что ГУП "Мостеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Дочернему ГУП Строительное управление N 202 ФГУП Управление специального строительства по территории N 2 с иском о взыскании 5 тыс. руб. пени за просрочку платежа за потребленную тепловую энергию в горячей воде по договору от 25.05.2000 N 27007.

До принятия решения истец увеличил размер требований по долгу до 212038 руб. 50 коп. за период с 01.04.2001 по 01.11.2001.

Решением от 04.06.2002 иск удовлетворен с уменьшением размера ответственности до 10 тыс. руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на необходимость надлежащего исполнения обязательств (ст.ст. 309, 330, 539 ГК РФ).

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение изменить и иск удовлетворить полностью, указывая на неправильное применение нормы ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, напротив, считает решение правильным и просит оставить его без изменений.

Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Доводы жалобы ошибочны и направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом, и иное толкование нормы закона. Снижая размер ответственности, суд независимо, непосредственно и беспристрастно полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, правильно применил закон и принял обоснованное, мотивированное и справедливое решение, в связи с чем у кассационной инстанции нет оснований для других выводов и полномочий в переоценке судебного усмотрения (ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, истец не лишен возможности требовать возмещения убытков (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 04.06.2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-5094/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.