Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф08-9188/14 по делу N А53-29080/2012

г. Краснодар

08 декабря 2014 г.

Дело N А53-29080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление-10" (ОГРН 1086155000205) - Чернова А.В. (генеральный директор), от открытого акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890) - Котляра Д.В. (доверенность от 25.12.2013), от индивидуального предпринимателя Довженко Александра Павловича (ОГРНИП 304615535800260) - Чернова А.В. (доверенность от 06.11.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление-10" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-29080/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление-10" (далее - ООО "РСУ-10", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Донэнерго" (далее - ОАО "Донэнерго", акционерное общество) и индивидуальному предпринимателю Довженко Александру Павловичу (далее - предприниматель), в котором просило:

- взыскать с ОАО "Донэнерго" неосновательное обогащение в размере 52 178 рублей 05 копеек за пользование без правовых оснований земельным участком, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Шевченко, 135, площадью 1 670 кв. м, с кадастровым номером 61:59:0020330:544, за период с 09.04.2012 по 01.05.2013, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2012 по 01.04.2013 в размере 2 135 рублей 73 копейки,

- признать договор купли-продажи имущества от 06.04.2011 между ОАО "Донэнерго" и Довженко А.П. в части приобретения в собственность объекта недвижимости - котельная, литеры А, А1, с кадастровым номером 61-61-49/053/2007-115, расположенного по адресу: Ростовская области, г. Шахты, ул. Шевченко, 135, недействительной сделкой в силу ее ничтожности,

- применить последствия недействительности названной ничтожной сделки в виде двусторонней реституции (уточненные требования, т. 5, л. д. 20 - 22, 39 - 41).

ОАО "Донэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "РСУ-10" и предпринимателю, в котором просило:

- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельных участков (без передаточного акта) от 02.03.2012, заключенный с нарушением законодательства между ООО "РСУ-10" и предпринимателем, в части купли-продажи земельного участка площадью 1 670 кв. м, с кадастровым номером 61:59:0020330:544, категория земель: земли населенных пунктов - земли коммунального хозяйства, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Шахты, ул. Шевченко, 135,

- применить последствия недействительности названной сделки путем прекращения регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 09.04.2012 N 61-61-49/005/2012-439,

- признать право собственности на земельный участок площадью 1 670 кв. м, с кадастровым номером 61:59:0020330:544, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Шахты, ул. Шевченко, 135, за ОАО "Донэнерго" (уточненные требования, т. 5, 85 - 87).

Определением от 10.12.2012 по делу N А53-33165/2012 судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен предприниматель (т. 3, л. д. 126 - 127).

Требования ООО "РСУ-10" и ОАО "Донэнерго" приняты к рассмотрению в рамках дел N А53-29080/2012 (определение от 24.09.2012), N А53-31095/2012 (определение от 15.10.2012) и N А53-33165/2012 (определение от 12.11.2012), объединенных в одно производство определением от 06.03.2013, с присвоением объединенному делу номера А53-29080/2012 (т. 4, л. д. 120 - 121).

Решением от 04.06.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.09.2014, исковые требования ОАО "Донэнерго" удовлетворены. Суд признал договор купли-продажи от 02.03.2012, заключенный между ООО "РСУ-10" и предпринимателем Довженко А.П., недействительным в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020330:544, площадью 1 670 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Шевченко, 135, а также признал право собственности ОАО "Донэнерго" на данный земельный участок, с прекращением зарегистрированного права ООО "РСУ-10" на него. В удовлетворении исковых требований ООО "РСУ-10" судом отказано. Судебные акты мотивированы тем, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс). Приобретение одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приобретение данного земельного участка (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", далее - постановление Пленума N 11). В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый таким объектом, и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. Отчуждение недвижимого имущества без перехода права пользования или права собственности на земельный участок невозможно, поскольку противоречит требованиям гражданского и земельного законодательства. На момент заключения Довженко А.П. и ООО "РСУ-10" договора от 02.03.2012 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020330:544, на нем находился объект недвижимости (котельная), принадлежащий на праве собственности ОАО "Донэнерго", о чем стороны договора не могли не знать. Названный договор купли-продажи земельного участка, совершенный в нарушение правил статьи 36 Земельного кодекса и прав, законных интересов ОАО "Донэнерго", является ничтожной сделкой. Права на объекты недвижимости регистрируются одновременно с правами на земельные участки, на которых расположены данные объекты недвижимости, следовательно, требования ОАО "Донэнерго" о прекращении зарегистрированного права собственности ООО "РСУ-10" на земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020330:544, площадью 1 670 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Шевченко, 135, и о признании права собственности ОАО "Донэнерго" на спорный земельный участок, являются законными и обоснованными. Поскольку судом в рамках настоящего дела договор купли-продажи от 02.03.2012, заключенный ООО "РСУ-10" и Довженко А.П., признан недействительным в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020330:544, признано право собственности ОАО "Донэнерго" на этот земельный участок, с прекращением зарегистрированного права ООО "РСУ-10" на него, постольку требования ООО "РСУ-10" к ОАО "Донэнерго" о взыскании неосновательного обогащения за использование без правовых оснований земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020330:544, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о признании недействительным в части объекта недвижимости (котельной) договора купли-продажи от 06.04.2011 между ОАО "Донэнерго" и Довженко А.П., не подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение от 04.06.2013, также отметил, что на момент заключения договора купли-продажи от 02.03.2012 с ООО "РСУ-10" предприниматель уже не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020330:554, поскольку данное право (собственности) перешло к ОАО "Донэнерго" в силу закона в момент приобретения акционерным обществом права собственности на здание котельной. Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации котельной (2 393 кв. м), определена экспертным путем (заключение судебной экспертизы от 30.07.2014) на основании расположения зданий и сооружений технологической линии котельной, нормативных расстояний между зданиями и сооружениями, необходимых проездов для автомобильной и пожарной техники, охранных зон и зон обслуживания и эксплуатации зданий и сооружений. Разница между фактической площадью спорного земельного участка, сформированного для эксплуатации котельной (1 670 кв. м), и площадью, определенной экспертами (1 644 кв. м земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020330:544, 749 кв. м земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020330:545), составляет всего 26 кв. м. При этом из графической части заключения судебной экспертизы следует, что указанный излишек в площади распределен по всему периметру участка и не может быть выделен в отдельный участок и передан предпринимателю. Довод апелляционной жалобы о том, что посредством вынесения решения от 04.06.2013 Довженко А.П. фактически безвозмездно лишается своего имущества, суд апелляционной инстанции проверил и отклонил. В момент заключения договора купли-продажи имущества от 06.04.2011 с ОАО "Донэнерго" предприниматель не мог не знать, что котельная располагается на спорном земельном участке, и ее отчуждение повлечет отчуждение занятого данным объектом участка. В связи с этим, заключая договор на условиях установленной в нем цены, предприниматель знал, что ею покрывается и выкупная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020330:554. Условий, свидетельствующих о намеренном исключении сторонами спорного участка из договора купли-продажи имущества от 06.04.2011, судебные инстанции не выявили.

В кассационной жалобе ООО "РСУ-10" просит решение от 04.06.2013 и апелляционное постановление от 18.09.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. По мнению подателя жалобы, вывод судов о противоправности отчуждения недвижимого имущества без перехода права пользования или права собственности на земельный участок является законным. Однако применили соответствующие нормативные положения суды только в отношении договора между ООО "РСУ-10" и Довженко А.П. (от 02.03.2012). Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020330:554 значительно выше, чем цена на недвижимое имущество (находящуюся на участке котельную), и не может покрывать выкупную стоимость участка. На момент заключения договора купли-продажи от 02.03.2012 Довженко А.П. являлся собственником земельного участка согласно записи в ЕГРП, в отсутствие зарегистрированных обременений и требований со стороны третьих лиц, продолжал оплачивать все предусмотренные законодательством налоги. Действительная воля Довженко А.П. как продавца не была направлена на отчуждение ОАО "Донэнерго" недвижимого имущества (котельной) вместе с земельным участком, о чем он сам дал пояснения суду. Договор купли продажи от 06.04.2011 не указывает на отчуждение продавцом и принятие покупателем спорного земельного участка площадью 1 670 кв. м, который не являлся предметом данной сделки, поэтому иск ООО "РСУ-10" о признании указанного договора ничтожным (в части продажи котельной) подлежал удовлетворению. Исковых требований о применении последствий недействительности сделки ОАО "Донэнерго" не заявило. Однако суд, удовлетворяя иск акционерного общества, должен был предварительно привести стороны сделки в первоначальное положение, то есть разрешить вопрос о возвращении Довженко А.П. земельного участка, а ООО "РСУ-10" - денежной суммы, что им не сделано. В судебном решении не приведены ссылки на правовую норму, отличную от положений статьи 167 Гражданского кодекса о последствиях недействительности сделок, на основании которой прекращается право ООО "РСУ-10" на земельный участок. Статья 36 Земельного кодекса при разрешении настоящего спора применению не подлежала, так как спорный земельный участок отчуждался не из публичной собственности.

От ОАО "Донэнерго" поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "РСУ-10" на удовлетворении жалобы настаивал, аналогичную позицию он озвучил и как представитель предпринимателя, представитель ОАО "Донэнерго" просил кассационную жалобу отклонить.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежал земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:59:0020330:522, площадью 7903 кв. м, сформированный для нужд коммунального хозяйства, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Шевченко, 135. Соответствующая запись внесена в ЕГРП 15.12.2009 (т. 1, л. д. 11 - 12, 17, 18 - 21).

В 2010 году земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020330:522 разделен на несколько самостоятельных участков с кадастровыми номерами: 61:59:0020330:543 (площадью 4 887 кв. м), 61:59:0020330:544 (площадью 1 670 кв. м), 61:59:0020330:545 (площадью 1 346 кв. м), с тем же видом разрешенного использования - земли коммунального хозяйства (т. 1, л. д. 20, 25 - 28, 120 - 121).

06.04.2011 Довженко А.П. (продавец) заключил с ОАО "Донэнерго" (покупатель) договор купли-продажи имущества, по условиям которого в собственность акционерного общества отчуждены, в том числе, котельная общей площадью 862,7 кв. м, являющаяся объектом недвижимости, и расположенная по ул. Шевченко, 135, в г. Шахты Ростовской области, а также земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для нужд коммунального хозяйства, с кадастровым номером 61:59:0020330:545, площадью 1 346 кв. м, расположенный по этому же адресу (т. 2, л. д. 68 - 80).

Переход права собственности на указанное имущество к ОАО "Донэнерго" зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 04.07.2011 в ЕГРП внесены соответствующие (т. 2, л. д. 66 - 67).

02 марта 2012 года Довженко А.П. (продавец) и ООО "РСУ-10" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков (без передаточного акта), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020330:544, площадью 1 670 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Шахты, ул. Шевченко, 135, разрешенное использование - земли коммунального хозяйства (т. 2, л. д. 27 - 28).

Переход к ООО "РСУ-10" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020330:544 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 09.04.2012 в ЕГРП внесена соответствующая запись (т. 3, л. д. 10).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0020330:544 располагается объект недвижимости - котельная, общей площадью 862,7 кв. м, и обслуживающее ее оборудование, принадлежащие на праве собственности ОАО "Донэнерго".

Полагая, что договор купли-продажи имущества от 06.04.2011 в части отчуждения ОАО "Донэнерго" котельной (без земельного участка) и договор купли-продажи земельных участков в части отчуждения ООО "РСУ-10" земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020330:544 (без находящейся на нем котельной) не соответствуют требованиям законодательства, стороны обратились в арбитражный суд с исковыми заявлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

В силу прямого указания пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, на который сослался заявитель жалобы, применяется за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Исключительный характер права на приобретение в собственность (в аренду) земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума N 11).

Со дня введения в действие Земельного кодекса приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте (пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Вводный закон, Закон N 137-ФЗ).

Применительно к земельным участкам, выбывшим из публичной собственности, принцип исключительности права на участок, занимаемый зданием, строением, сооружением, и необходимый для его использования, реализован в норме пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса, согласно которой отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев: 1) отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка, 2) отчуждения здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, также запрещено.

Статьей 273 Гражданского кодекса установлено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Гражданского кодекса).

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса). В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснена возможность разрешения судом в общем порядке споров по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления таких исков. Допустимость применения такого способа защиты без заявления требования о применении последствий недействительности сделки отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10, в которых указано, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений.

Таким образом, заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) содержится разъяснение о том, что с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением от 09.10.2013 по ходатайству ОАО "Донэнерго" судом апелляционной инстанции назначена экспертиза на предмет определения площади земельного участка, в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, необходимого для эксплуатации здания котельной, литеры А, А1, общей площадью 862,7 кв. м, и обслуживающего ее оборудования, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Шевченко, 135 (т. 6, л. д. 99 - 100, 130 - 139).

Согласно экспертному заключению от 25.07.2014 N 2013/519 площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации котельной, находящейся по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Шевченко, 135, составляет 2 393 кв. м, из них: 1644 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0020330:544, и 749 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0020330:545.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебные инстанции установили, что на момент заключения Довженко А.П. и ООО "РСУ-10" договора от 02.03.2012 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020330:544, на нем находился объект недвижимости (котельная), принадлежащий на праве собственности ОАО "Донэнерго". Акционерное общество, являясь с 04.07.2011 законным собственником котельной, фактически владеет и пользуется спорным земельным участком, занимаемым и необходимым для ее эксплуатации, в силу закона приобрело право собственности на указанный участок, находящийся на момент отчуждения котельной по договору купли-продажи от 06.04.2011, в собственности Довженко А.П., выступившего ее продавцом. Совершенная в дальнейшем Довженко А.П. и ООО "РСУ-10" сделка купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020330:544 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и нарушает права ОАО "Донэнерго", как собственника данного участка и расположенного на нем здания. Условий, свидетельствующих о намеренном исключении из договора купли-продажи имущества от 06.04.2011 его сторонами спорного участка, то есть о заведомом нарушении Довженко А.П. и ОАО "Донэнерго" правил оборота зданий, строений, занимаемых ими и необходимых для их использования земельных участков, находящихся в собственности продавца, судебные инстанции не выявили.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы о том, что суды неправомерно применили нормативные положения, регламентирующие отчуждение недвижимого имущества, только к договору от 02.03.2012 между ООО "РСУ-10" и Довженко А.П., несостоятелен, поскольку приобретение объектов недвижимости и земельных участков ОАО "Донэнерго" по договору купли-продажи от 06.04.2011 с нарушением требований Земельного кодекса, Гражданского кодекса и прав ООО "РСУ-10", общество не доказало.

Приведенные в жалобе аргументы о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020330:554 значительно выше, чем цена на недвижимое имущество (находящуюся на участке котельную), и не может покрывать выкупную стоимость участка, действительная воля Довженко А.П. как продавца не была направлена на отчуждение ОАО "Донэнерго" недвижимого имущества (котельной) вместе с земельным участком, судом кассационной инстанции не принимаются. Право собственности на котельную и занимаемый ею спорный земельный участок приобретено акционерным обществом по договору купли-продажи с Довженко А.П., а не с ООО "РСУ-10", последнему названное имущество на момент его отчуждения в собственность ОАО "Донэнерго" не принадлежало.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 02.03.2012 Довженко А.П. являлся собственником земельного участка согласно записи в ЕГРП, в отсутствие зарегистрированных обременений и требований со стороны третьих лиц, продолжал оплачивать все предусмотренные законодательством налоги, подлежат отклонению.

Государственная регистрация является доказательством существования зарегистрированного права, которое, однако, может быть оспорено в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон о регистрации прав, пункт 52 постановления Пленумов N 10/22). Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, который подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 постановления Пленумов N 10/22).

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в договоре купли продажи от 06.04.2011 сведений о спорном земельном участке, который не являлся предметом данной сделки, как на основание ничтожности этого договора в части отчуждения в собственность ОАО "Донэнерго" котельной, не только противоречит выводу судов о возникновении права на участок у акционерного общества в силу закона, но и не учитывает отсутствие доказательств возникновения у ООО "РСУ-10" права собственности на котельную.

Изложенный в жалобе тезис о применении двусторонней реституции как условии, предваряющем признание сделки ничтожной, нормативно не обоснован. Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, поэтому восстановление нарушенных прав ОАО "Донэнерго" в рамках заявленных им исковых требований, не исключает возможность обращения ООО "РСУ-10" (при необходимости) за защитой его прав в суд в установленном процессуальным законом порядке.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 04.06.2013 и апелляционного постановления от 18.09.2014 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А53-29080/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова