Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф08-9455/14 по делу N А01-256/2014

г. Краснодар

08 декабря 2014 г.

Дело N А01-256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юг Агробизнес" (ИНН 0101006023, ОГРН 1060101002026) - Корзун Н.А. (доверенность от 06.12.2013), в отсутствие истца - Водяхина Сергея Леонтьевича - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букреева В.П. (ИНН 010102866324, ОГРНИП 306010126400011), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Агробизнес" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.05.2014 (судья Афашагов М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Ковалева Н.В.) по делу N А01-256/2014, установил следующее.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Букреева В.П. (главы КФХ) Водяхин С.Л. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ООО "Юг Агробизнес" (далее - общество) о взыскании 12 592 тыс. рублей задолженности и 1 973 795 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.04.2012 по 24.02.2014.

Решением от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2014, иск удовлетворен. Суды установили, что в рамках дела N А01-1661/2012 о банкротстве предпринимателя Букреева В.П. признано недействительным соглашение между обществом и предпринимателем от 01.03.2012 о прекращении зачетом взаимных обязательств в сумме 12 592 тыс. рублей, обязательства сторон восстановлены. В частности, восстановлена задолженность общества по договорам от 07.02.2012 и 20.02.2012, по которым общество приобрело права арендатора земельных участков и в течение 30 дней с даты заключения договоров должно было уплатить предпринимателю указанную сумму. Возражения общества относительно периода начисления процентов суды признали несостоятельными, придя к выводу, что началом начисления процентов является не дата апелляционного постановления (26.01.2014) по делу N А01-1661/2012, а дата нарушения обществом обязанности по оплате приобретенных прав арендатора земельных участков.

Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части процентов и отказать в их взыскании. Заявитель утверждает, что сделка зачета признана недействительной по оспоримым основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с этим до принятия апелляционным судом по делу N А01-1661/2012 постановления от 26.01.2014 общество добросовестно полагало, что его обязательства перед предпринимателем Букреевым В.П. прекращены зачетом. До возврата в первоначальное положение стороны по сделке, признанной недействительной, имели равные обязательства, исключающие неосновательное обогащение одной стороны за счет другой. Судам следовало применить либо пункт 27, либо пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14), в которых содержатся разъяснения о последствиях недействительности оспоримой сделки и правилах реституции.

Конкурсный управляющий Водяхин С.Л. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что задолженность предпринимателя Букреева В.П. перед обществом, восстановленная вследствие признания недействительным зачета, включена в реестр требований кредиторов должника и на нее также начисляются проценты за весь период просрочки.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.04.2013 по делу N А01-1661/2012 предприниматель Букреев В.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Водяхин С.Л. В рамках данного дела конкурсный управляющий заявил иск о признании недействительным соглашения от 01.03.2012 о прекращении зачетом взаимных обязательств предпринимателя и общества.

Судом первой инстанции по делу N А01-1661/2012 установлено, что по договорам, заключенным 07.02.2012, глава КФХ Букреев В.П. передал (уступил) обществу права и обязанности по договорам аренды 16-ти земельных участков. Размер платы, которую новый арендатор должен заплатить за уступленные права, составил 12 048 399 рублей 50 копеек. Аналогичный договор в отношении еще одного участка стороны заключили 20.02.2012 на сумму 543 600 рублей. Общая сумма, подлежавшая оплате обществом не позднее 30 дней с дат заключения договоров (т. е. 08 и 21 марта 2012 года), составила 12 592 тыс. рублей.

У главы КФХ Букреева В.П. имелись обязательства перед обществом по договору займа от 21.10.2010 в размере 11 310 тыс. рублей со сроком возврата 20.05.2012.

Суд также установил, что 01.03.2012 между предпринимателем и обществом заключено соглашение о зачете взаимных обязательств в размере 12 592 тыс. рублей. При этом в сумму обязательств главы КФХ Букреева В.П., кроме 11 310 тыс. рублей, включались 1 282 тыс. рублей по договору (соглашению) от 02.12.2010.

Определением от 14.10.2013 арбитражный суд по делу N А01-1661/2012 удовлетворил требования конкурсного управляющего частично, признав недействительным соглашение о зачете от 01.03.2012 в части прекращения взаимных обязательств на сумму 1 282 тыс. рублей, поскольку наличие у предпринимателя обязательства на данную сумму не подтверждено документами. Применяя последствия недействительности части сделки, суд восстановил обязательство общества по уплате предпринимателю 1 282 тыс. рублей, в том числе по уплате 543 600 рублей по договору от 20.02.2012 и по уплате 738 400 рублей по договору от 07.02.2012 N 84/02/1-2012 о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора земельного участка. Отказывая в признании недействительным соглашения о зачете в остальной части, суд указал, что сделка совершена ранее шестимесячного срока до принятия к производству заявления о банкротстве предпринимателя, доказательства направленности сделки на причинение имущественного вреда кредиторам отсутствуют, в связи с чем пункт 2 статьи 61.2 и статья 61.3 Закона о банкротстве не подлежат применению. Вместе с тем, ввиду несовпадения по сумме фактически имевшихся у сторон взаимных обязательств, суд признал сделку в части 1 282 тыс. рублей не соответствующей как пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценное встречное предоставление), так и статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отклоняя довод конкурсного управляющего о несоответствии всей сделки статье 410 ГК РФ, суд указал, что ненаступление срока возврата 11 310 тыс. рублей заемных средств не имеет правового значения, так как договором займа от 21.10.2010 предусматривалось право досрочного исполнения обязательств заемщиком. Кроме того, указанное ограничение применимо, когда зачет проводится в одностороннем порядке, а при двусторонней сделке зачета срок исполнения обязательства определяется волей сторон и может быть изменен по взаимному согласию.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 определение от 14.10.2013 по делу N А01-1661/2012 отменено в части отказа в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции признал зачет в целом недействительным как по оспоримым основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и в силу его ничтожности в связи с тем, что на момент заключения соглашения о зачете (01.03.2012) обязательства из договоров от 07.02.2012 и 20.02.2012 еще не возникли, поскольку государственная регистрация договоров уступки прав арендатора земельных участков была произведена лишь в мае и августе 2012 года. Кроме того, апелляционный суд указал на несоответствие зачета статье 410 ГК РФ, в связи с тем, что срок возврата предпринимателем займа на 01.03.2012 еще не наступил.

Постановление апелляционного суда от 26.01.2014 по делу N А01-1661/2012 проверялось в суде кассационной инстанции и оставлено без изменения.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, означающий, что защита нарушенных этими актами прав и законных интересов может осуществляться только путем их обжалования.

В данном случае согласно резолютивной части апелляционного постановления по делу N А01-1661/2012 обязательства сторон друг перед другом восстановлены в первоначальном виде в порядке двусторонней реституции. Резолютивная часть постановления состоит в прямой зависимости от правовых выводов, изложенных в мотивировочной части, и квалификации зачета как ничтожной сделки. В связи с этим ревизия указанных правовых выводов при рассмотрении другого дела недопустима.

Утверждение общества о том, что сделка зачета признана недействительной только по оспоримым основаниям, не соответствует содержанию судебных актов по делу N А01-1661/2012.

В пункте 27 постановления N 13/14, на которое ссылается ответчик, указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Из приведенных разъяснений следует, что они применимы к последствиям недействительности сделок, исполнение которых заключается в передаче одной стороной товаров, выполнении работ и услуг и встречном предоставлении в рамках этой же сделки эквивалентной денежной суммы. Соответственно, данные разъяснения не относятся к недействительным сделкам, которыми без правовых оснований прекращаются взаимные денежные обязательства по разным сделкам. Иной подход противоречил бы сущности указанных в главе 26 ГК РФ сделок, направленных на прекращение обязательств, поскольку исключал бы возможность восстановления незаконно прекращенных обязательств в первоначальном виде.

В соответствии с пунктом 28 постановления N 13/14 при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Приведенные разъяснения также не могут применяться в рассматриваемом споре, поскольку зачет признан недействительным в силу его ничтожности, а не оспоримости.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что проценты на имеющуюся у общества задолженность в размере 12 592 тыс. рублей следует начислять не с момента признания сделки недействительной, а с момента, когда у общества возникла обязанность по оплате за право аренды земельных участков.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм материального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А01-256/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.И. Савенко