Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф08-9304/14 по делу N А53-35300/2012

г. Краснодар

09 декабря 2014 г.

Дело N А53-35300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Поповой Людмилы Васильевны (ИНН 616200290886, ОГРНИП 308616214400044) - Лещенко С.В. (доверенность от 02.06.2014), в отсутствие истцов: индивидуального предпринимателя Зикеевой Татьяны Валерьевны (ИНН 616613099120, ОГРНИП 310619308100054), индивидуального предпринимателя Панковой Елены Ивановны (ИНН 616613895555, ОГРНИП 310619327800049), ответчика - открытого акционерного общества "Интурист в г. Ростове-на-Дону" (ИНН 6163008014, ОГРН 1026103158344), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 6164303157, ОГРН 1116164001887), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Людмилы Васильевны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А53-35300/2012 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.), установил следующее.

Индивидуальные предприниматели Зикеева Т.В. и Панкова Е.И. обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Поповой Л.В. со следующими требованиями: признать недействительным договор купли-продажи от 29.03.2012, заключенный обществом и индивидуальным предпринимателем Поповой Л.В.; применить последствия недействительности сделки, обязав Попову Л.В. вернуть обществу недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, д. 115, площадью 335 кв. м, а именно: 1-й этаж площадью 170,5 кв. м (комната N 1 площадью 11,9 кв. м, комната N 2 площадью 3,2 кв. м, комната N 3 площадью 155,4 кв. м), 2-й этаж площадью 164,5 кв. м (комната N 1 площадью 11,9 кв. м, комната N 2 площадью 3,2 кв. м, комната N 3 площадью 97,2 кв. м, комната N 4 площадью 52,2 кв. м); земельный участок площадью 237 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040802:50 (далее - спорное имущество); аннулировать запись о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество от общества к Поповой Л.В.; истребовать общее имущество, а именно: комнаты N 1 площадью 11,9 кв. м, N 2 площадью 3,2 кв. м, N 3 площадью 155,4 кв. м на 1-м этаже, и комнаты N 1 площадью 11,9 кв. м, N 2 площадью 3,2 кв. м, на 2-м этаже здания под литерой АА1(А), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, д. 115, а также названный земельный участок по адресу:

г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, д. 115; признать право общей долевой собственности за Зикеевой Т.В. в размере 4/15 и Панковой Е.И. в размере 8/15 на указанное общее имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками нежилых помещений, расположенных на 3-м и 4-м этажах нежилого здания. На основании оспариваемого договора обществом произведено отчуждение общего имущества нежилого здания (лестницы - помещения N 1 на трех этажах здания, лифта - помещения N 2 на трех этажах здания, и общего холла - помещение N 3 на 1-м этаже здания). Полагая, что оспариваемая сделка и внесенные записи нарушают право общей долевой собственности на общее имущество нежилого здания, истцы обратились в суд.

Решением суда от 13.03.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что истцы не доказали факт отнесения спорных помещений к общему имуществу собственников помещений в нежилом здании, а также то, что спорная лестница, расположенная с внешней части стены здания, используется для обслуживания каких-либо помещений, принадлежащих истцам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальные предприниматели Зикеева Т.В. и Панкова Е.И. обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением от 25.08.2014 производство по делу N А53-35300/2012, приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-13411/2013. Суд указал, что производство по данному делу следует приостановить в целях исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов, а равно предрешения имеющих правовое значение выводов суда первой инстанции по указанному делу.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о необходимости приостановления производства по делу является ошибочным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 9 статьи 130 Кодекса в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 Кодекса, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Согласно пункту 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Как следует из материалов дела, предметом требований по делу N А53-35300/2012 является признание недействительным договора купли-продажи от 29.03.2012, заключенного обществом и индивидуальным предпринимателем Поповой Л.В., применение последствий его недействительности, аннулирование записи о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, истребовании общего имущества и признании права общей долевой собственности истцов на общее имущество.

Суд апелляционной инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области рассматривается дело N А53-13411/2013 (о признании незаконным разрешения на строительство от 17.10.2012 N RU61310000-7915-1, выданного Поповой Л.В., о возложении на предпринимателя обязанности привести принадлежащие ей нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 115, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции) в котором обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении спора, имеют существенное значение для настоящего дела.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода, производство по делу приостановлено обоснованно.

Основания для отмены определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А53-35300/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов