Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 15АП-2023/13

город Ростов-на-Дону

28 марта 2013 г.

дело N А53-35300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожней Е.Ю.,

при участии:от истцов: от Зикеевой Т.В.: Моисеенко Д.В. (доверенность от 11.02.2013), от ИП Панковой Е.И.: не явился, извещен,

от ответчиков: от ИП Поповой Л.В.: представитель Чакрян А.А. (доверенность от 04.02.2013), от ОАО "Интурист в городе Ростове-на-Дону": не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зикеевой Татьяны Валерьевны, индивидуального предпринимателя Панковой Елены Ивановны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 по делу N А53-35300/2012 об обеспечении иска по иску индивидуального предпринимателя Зикеевой Татьяны Валерьевны, индивидуального предпринимателя Панковой Елены Ивановны к открытому акционерному обществу "Интурист в городе Ростове-на-Дону", индивидуальному предпринимателю Поповой Людмиле Васильевне при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки недействительной, принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зикеева Татьяна Валерьевна, индивидуальный предприниматель Панкова Елена Ивановна обратились в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Интурист в городе Ростове-на-Дону", индивидуальному предпринимателю Поповой Людмиле Васильевне о признании недействительным договора купли-продажи от 29.03.2012, заключенного открытым акционерным обществом "Интурист в городе Ростове-на-Дону" и индивидуальным предпринимателем Поповой Людмилой Васильевной; применении последствий недействительности сделки, обязав ИП Попову Л.В. вернуть ОАО "Интурист в городе Ростове-на-Дону" недвижимое имущество, расположенное по адресу:

г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, д. 115, площадью 335 кв. м, а именно 1 этаж площадью 170,5 кв. м (комнаты N 1 - площадью 11,9 кв. м, N2 - площадью 3,2 кв. м, N 3 - площадью 155,4 кв. м, 2 этаж площадью 164,5 кв. м (комнаты N 1 - площадью 11,9 кв. м, N 2 - площадью 3,2 кв. м, N 3 - площадью 97,2 кв. м, N 4 площадью 52,2 кв. м), земельный участок площадью 237 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040802:50; аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: литер АА1(А), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, д. 115, площадью 335 кв. м, а именно 1 этаж площадью 170,5 кв. м (комнаты N 1 - площадью 11,9 кв. м, N 2 - площадью 3,2 кв. м, N 3 - площадью 155,4 кв. м, 2 этаж площадью 164,5 кв. м (комнаты N 1 - площадью 11,9 кв. м, N 2 - площадью 3,2 кв. м, N 3 - площадью 97,2 кв. м, N 4 площадью 52,2 кв. м), земельный участок площадью 237 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040802:50 от ОАО "Интурист в городе Ростове-на-Дону" к Поповой Людмиле Васильевне; истребовании общего имущества, а именно комнаты N 1 - площадью 11,9 кв. м, N 2 - площадью 3,2 кв. м, N 3 - площадью 155,4 кв. м, расположенные на первом этаже и комнаты N 1 - площадью 11,9 кв. м, N 2 - площадью 3,2 кв. м, N 3 - площадью 97,2 кв. м, N 4 площадью 52,2 кв. м, расположенные на втором этаже литер АА1(А), расположенное по адресу:

г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, д. 115, а также земельный участок площадью 237 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040802:50, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, д. 115; признать право общей долевой собственности за Зикеевой Татьяной Валерьевной в размере 4/15 и Панковой Еленой Ивановной в размере 8/15 на общее имущество, а именно на комнаты N 1 - площадью 11,9 кв. м, N 2 - площадью 3,2 кв. м, N 3 - площадью 155,4 кв. м, расположенные на первом этаже и комнаты N 1 - площадью 11,9 кв. м, N 2 - площадью 3,2 кв. м, N 3 - площадью 97,2 кв. м, N 4 площадью 52,2 кв. м, расположенные на втором этаже литер АА1(А) и земельный участок площадью 237 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040802:50, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, д. 115 4/15.

Истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество, а именно на комнаты N 1 - площадью 11,9 кв. м, N 2 - площадью 3,2 кв. м, N 3 - площадью 155,4 кв. м на первом этаже, и комнаты N 1 - площадью 11,9 кв. м, N 2 - площадью 3,2 кв. м, на втором этаже Литера АА1(А), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, дом 115, и земельный участок площадью 237 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0040802:50, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, д. 115, а также приостановлении реконструкции спорного имущества комнат N 1 - площадью 11,9 кв. м, N 2 - площадью 3,2 кв. м, N 3 - площадью 155,4 кв. м на первом этаже, и комнат N 1 - площадью 11,9 кв. м, N 2 - площадью 3,2 кв. м, на втором этаже Литера АА1(А), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, д. 115, а также иных строительных работ на земельном участке площадью 237 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0040802:50, расположенный по адресу:

г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, д. 115.

Заявление об обеспечении иска мотивировано необходимостью сохранения имущества за ответчиком Поповой Л.В., а также необходимостью сохранения спорного имущества в состоянии, соответствующем тому, которое было на дату обращения в суд. В обоснование ходатайства ссылается на принятие ответчицей мер к реконструкции спорного имущества, что приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Определением суда от 17.01.2013 заявление частично удовлетворено. Суд наложил арест на спорное имущество, а именно на комнаты N 1 - площадью 11,9 кв. м, N 2 - площадью 3,2 кв. м, N 3 - площадью 155,4 кв. м на первом этаже, и комнаты N 1 - площадью 11,9 кв. м, N 2 - площадью 3,2 кв. м, на втором этаже Литера АА1(А), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, д. 115, и земельный участок площадью 237 кв. м кадастровым номером 61:44:0040802:50, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, д. 115. В части ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде приостановления реконструкции спорного имущества, а именно комнат N 1 - площадью 11,9 кв. м, N 2 - площадью 3,2 кв. м, N 3 - площадью 155,4 кв. м на первом этаже, и комнат N 1 - площадью 11,9 кв. м, N 2 - площадью 3,2 кв. м, на втором этаже Литера АА1(А), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, д. 115, а также иных строительных работ на земельном участке площадью 237 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0040802:50, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, д. 115 отказано.

Определение мотивировано тем, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорное имущество заявлена в отношении имущества, являющего предметом требований, соответствует заявленному требованию, направлена на обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу. В случае отчуждения спорного имущества исполнить судебный акт по настоящему делу будет затруднительно или невозможно. Заявленная мера в виде приостановления реконструкции спорного имущества и иных строительных работ на земельном участке не соответствует предмету изложенных в иске требований, истцами не обосновано, как непринятие данной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по заявленным требованиям. Более того, из представленных в обоснование заявленной меры документов (копии фотоснимков) не представляется возможным установить ни относимость фотоснимков в спорным объектам, ни факт самой реконструкции спорных объектов и проведение таких работ, а также иных строительных работ ответчиками на спорном земельном участке.

Истцы обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК Российской Федерации, и просили определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Поповой Л.В. принимаются активные действия, направленные на реконструкцию общего имущества и возведение новых объектов на земельном участке. Истцы полагают, что до разрешения спора по существу недопустимо совершение действий, направленных на изменение фактических параметров спорного имущества, так как это будет объективным препятствием для исполнения судебного акта. Заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, так как требования заявлены о возврате спорного имущества первоначальному собственнику и признании общей долевой собственности на спорное имущество.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явились представители Панковой Елены Ивановны, ОАО "Интурист в городе Ростове-на-Дону", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из текста апелляционной жалобы, истцы оспаривают определение только в части отказа в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции правомерно установил, что истец не привел необходимых доводов в пользу того, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта о констатации недействительности сделки, признании права на имущество, указанное в иске, и его истребовании. Суд обоснованно указал, что испрашиваемая мера не связана с предметом иска. Истец пытается обеспечить защиту прав в большем объеме, нежели он просил в иске. Предметом спора названы конкретные объекты, а доказательства того, что спорные объекты будут изменены настолько, что утратят индивидуализацию и их невозможно будет виндицировать, не представлены.

Таким образом, истец не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда при непринятии испрашиваемой меры, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства в части принятия обеспечительной меры в виде приостановления реконструкции спорного имущества, а также иных строительных работ на земельном участке.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 по делу N А32-35300/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник