Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф08-8384/14 по делу N А63-9719/2013

г. Краснодар

08 декабря 2014 г.

Дело N А63-9719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Арман" (ОГРН 1020501099079) - Геворкяна М.В. (доверенность от 09.09.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336) - Назаровой А.В. (доверенность от 26.02.2013), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-9719/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Арман" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала Магистральные электрические сети Юга (далее - компания), в котором просило взыскать с ответчика:

- задолженность по арендной плате в размере 4 618 032 рубля,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285 535 рублей,

- убытки (упущенную выгоду) за 2011 год в размере 1 543 941 рубль, за 2012 год в размере 1 712 373,6 рублей и за 2013 год в размере 4 315 908,8 рублей (уточненные требования, т. 3, л. д. 24 - 28, 154 - 156).

Определением от 03.03.2014 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" (далее - центр управления строительством, т. 5, л. д. 72 - 75).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2014 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку предложенный для экспертного исследования вопрос не связан с предметом спора. С компании в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 4 687 879 рублей 73 копейки, из которых 4 618 032 рубля арендная плата и 69 847 рублей 73 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что компания после окончания (29.12.2011) срока действия договора субаренды части земельного участка от 09.11.2011 N 738 продолжила пользование арендуемым земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор субаренды (с 30.12.2011) считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Доказательств обращения компании с заявлением об уменьшении площади части занимаемого земельного участка после ввода объекта в эксплуатацию или отказа от договора субаренды полностью или в части, а также направления обществу проекта соглашения о внесении изменений в договор субаренды в части размера арендной платы компания не представила. Из переписки сторон 2012 - 2013 годов следует как волеизъявление компании на использование в 2013 году земельного участка той же площадью (81 880 кв. м), так и отсутствие воли общества на отказ от договора субаренды или внесение в него каких-либо изменений. Доводы компании о том, что с приемкой 29.12.2012 законченного строительством объекта автоматически изменилась площадь арендуемого ею земельного участка, а также о чрезмерном размере арендной платы, установленной в договоре субаренды, суд рассмотрел и отклонил. Подписанное сторонами дополнительное соглашение к договору субаренды об уменьшении площади арендуемой части земельных участков в материалах дела отсутствует. Неиспользование арендатором имущества в отсутствие препятствий со стороны арендатора, и не связанных с недостатками арендуемого имущества, не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы. Оснований для определения размера арендной платы исходя из указанной ответчиком площади земельного участка, и размера платы, отличной от согласованной в пункте 3.1 договора, не имеется. Заключив договор субаренды, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе по уплате аренды в согласованном размере и сроки. С учетом размера арендной платы, периодичности договора аренды (364 дня) и срока оплаты, суд пришел к выводу, что спорными являются периоды с 30.12.2011 по 27.12.2012 и с 28.12.2012 по 26.12.2013, задолженность за период с 27.12.2013 по 25.12.2014 предметом иска и рассмотрения в суде не являлась. Компания не представила доказательств погашения спорной задолженности по договору субаренды, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика арендной платы в размере 4 618 032 рублей являются обоснованными (статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса, статьи 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс). Истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с даты, когда договорная обязанность считается просроченной, по день фактического исполнения стороной обязательства. При проверке расчета процентов судом установлено, что обществом неправильно определено начало периода начисления процентов. Исходя из даты подписания договора и буквального толкования его пункта 3.2 следует, что арендная плата вносится арендатором единовременно в течение 60 календарных дней со дня подписания договора обеими сторонами. Доказательства, свидетельствующие об изменении сторонами срока внесения арендной платы, а равно установления или согласования иных сроков, отличных от установленных в договоре субаренды от 09.11.2011 N 738, в материалы дела не представлены, в связи чем, суд пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность 2012 года подлежат уплате ответчиком за период с 19.02.2013 по 30.06.2013. В свою очередь, проценты на задолженность 2013 года могут быть потребованы истцом за период с 19.02.2014, который в рамках настоящего дела не заявлен. Суд произвел перерасчет процентов на задолженность 2012 года, которые составили 69 847 рублей 73 копейки за период с 19.02.2013 по 30.06.2013. Отклоняя требования о взыскании убытков (упущенной выгоды) за 2011 - 2013 годы, суд исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) истец не доказал использование ответчиком в этот период дополнительного участка (в 2011 и 2012 годах - площадью 5,88 га, в 2013 году - 4,61 га) сверх площади 81 880 кв. м, арендуемой компанией по договору субаренды от 09.11.2011 N 738. Представленные обществом документы составлены без участия компании, при этом доказательства приглашения представителя последней для их составления, отсутствуют. Суд пришел к выводу, что с 2010 года компанией использовался участок площадью 81 880 кв. м по договору субаренды от 09.11.2011 N 738 и такая площадь является необходимой, согласованной сторонами, состоит из площадей 4,14 га и 4,048 га, определенных на основании актов выбора (от 16.09.2009) и натурного обследования участка (от 30.10.2009). Доказательства ограничения компанией прав общества на использование земельного участка, принадлежащего ему на праве аренды, за пределами границ участка, предоставленного компании в субаренду, в связи с установлением охранных зон (объекта ВЛ 330 кВ), в том числе в виде отказа в согласовании проведения мелиоративных работ, в материалы дела не представлено. В действиях ответчика отсутствует внедоговорное виновное совершение действий, результатом которых явилось бы причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды в спорный период по основаниям, указанным обществом в иске и уточнении к нему.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 решение от 28.04.2014 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1 543 941 рубля убытков (упущенной выгоды) за 2011 год, 1 712 373 рублей 60 копеек убытков (упущенной выгоды) за 2012 год, 4 315 908 рублей 80 копеек убытков (упущенной выгоды) за 2013 год и распределения судебных расходов, с компании в пользу общества взысканы названные убытки (упущенная выгода) в общей сумме 7 572 223 рубля 40 копеек, перераспределены судебные расходы. В остальной части решение от 28.04.2014 по настоящему делу оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что согласно содержащимся в пункте 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленумов N 6/8) разъяснениям, при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать следующее. Если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ (услуг) должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены. Апелляционный суд посчитал, что имеющиеся в материалах дела акты осмотра земельного участка за 2011 - 2013 годы подтверждают факт использования компанией для нужд строительства и размещения воздушной линии электропередачи дополнительного земельного участка, обозначенного на приложении (плане-схеме), а акт экспертного исследования от 24.01.2014 N 254/13 - подтверждает границы используемого земельного участка, факт использования ответчиком участка по договору субаренды. Указанные акты обследования ответчиком не оспорены, доказательства неиспользования земельного участка не представлены. Телеграммой от 28.12.2013 представитель истца информировал ответчика о том, что 31.12.2013 в 10 часов 00 минут в с. Туршунай Бабаюртовского района Республики Дагестан будет проводиться землеустроительная экспертиза. Факт использования земельного участка сверх объема, определенного договором субаренды, подтверждается актами осмотра земельного участка за период с 2011 по 2013 годы, актом экспертного исследования. Из представленных доказательств следует, что общество было лишено возможности в своей обычной хозяйственной деятельности использовать дополнительно занятый компанией земельный участок площадью 5,88 га, и дополнительный участок площадью 4,61 га, ограниченные в использовании вследствие введения в эксплуатацию ВЛ и установления охранных зон. Указанные обстоятельства явились основанием возникновения убытков у истца. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта использования компанией в 2011 - 2013 годах дополнительного участка сверх площади 81 880 кв. м, арендуемой по договору субаренды от 09.11.2011 N 738.

В кассационной жалобе компания просит апелляционное постановление от 30.07.2014 отменить, оставить в силе решение от 28.04.2014. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам. Названный суд не установил совокупность всех элементов деликтной ответственности (факт использования ответчиком дополнительного земельного участка, факт причинения убытков истцу, наличие причинно-следственной связи между использованием дополнительного земельного участка и причиненными убытками, размер убытков), а ограничился только оценкой доказательств общества. В апелляционном постановлении не указаны мотивы, по которым апелляционный суд отклонил доводы компании. Акты обследования земельного участка за 2011-2013 годы, составленные истцом без участия представителя ответчика, и не содержащие данных о площади дополнительного земельного участка, надлежащими доказательствами не являются (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса). Копии названных актов поступили в арбитражный суд 27.02.2014, в адрес ответчика они истцом не направлялись, в связи с чем, компания была лишена возможности приводить мотивированные и документально обоснованные доводы и возражения относительно этих актов. В письме от 14.12.2012 истец подтверждал, что площадь земли под строительство объекта "ВЛ 33-кВ Моздок-Артем с ПС 330 кВ Артем" определена актом комиссии, зафиксирована в соглашении 2011 года и соответствует площади, указанной в договоре субаренды от 09.11.2011 N 738. Истцом сумма убытков за 2013 год определена исходя из занимаемой ответчиком площади участка 14,48 га, тогда как апелляционный суд, взыскав заявленную сумму в полном объеме, указал на использование ответчиком в том же году дополнительного участка площадью 4,61 га. Доказательства вручения ответчику телеграммы с приглашением участвовать в осмотре земельного участка 31.12.2013 суду не представлены. Не имеется в деле и доказательств установления санитарно-защитных зон, охранной зоны ВЛ в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160. В период действия договора субаренды от 09.11.2011 N 738 у сторон не имелось разногласий (неопределенности) по вопросам о местоположении, конфигурации и площади переданной компании в пользование части арендованного обществом земельного участка. Документальное подтверждение возделывания обществом бахчевой культуры (арбуз) на земельном массиве, на котором располагается ВЛ, отсутствует. Выводы апелляционного суда об установлении факта использования ответчиком дополнительной площади 5,88 га (в 2011 и 2012 годах) и 4,61 га (в 2013 году) земли не следует из содержания копий актов осмотра земельного участка и акта экспертного исследования N 254/13. Сославшись на нормы пункта 3 статьи 393, статьи 405 Гражданского кодекса и разъяснения, содержащиеся в пункте 49 постановления Пленумов N 6/8, апелляционный суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку спорные убытки заявлены обществом вне связи с наличием между сторонами договорных обязательств (относительно дополнительного земельного участка). В то же время, суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению при разрешении настоящего спора положения пункта 4 статьи 393, статьи 1064 Гражданского кодекса, статьи 62 Земельного кодекса и разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленумов N 6/8. При определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, однако такие доказательства истцом не представлены. В деле отсутствуют основанные на официальных данных сведения об урожайности сельскохозяйственных культур и цене их реализации в спорный период, доказательства о затратах, их структуре и стоимости в спорный период. Акты сверки взаиморасчетов по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 12.07.2013, указанные в апелляционном постановлении в качестве доказательств, в материалах дела не представлены. Суд апелляционной инстанции, при наличии объективной сложности в вопросе доказывания размера убытков, не учел все обстоятельства дела, не исследовал по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, и принял новый судебный акт по истечении 25 минут судебного заседания.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Судебные акты в части взыскания арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета) не обжалуются, поэтому судом кассационной инстанции в данной части не проверяются.

Обществом представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы. От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель компании на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, против этого возразил представитель общества.

В заседании, состоявшемся 25.11.2014, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 02.12.2014, 14 часов 05 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось с участием представителей сторон. 02 декабря 2014 года судом объявлен кратковременный перерыв (в течение одного дня) до 17 часов 50 минут, после окончания которого, разбирательство продолжилось с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей общества и компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2014 подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в названный суд, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, во исполнение инвестиционной программы, одобренной распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.02.2008 N 215-р, филиал компании в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществлял строительство электросетевых объектов в рамках титула "ВЛ 330 кВ Моздок - Артем с ПС 330 кВ Артем и заходами ВЛ 330 кВ" на территории Бабаюртовского района Республики Дагестан (т. 1, л. д. 53 - 54).

25.07.2009 компанией и обществом достигнуто соглашение о возмещении убытков, причиненных в результате строительства энергообъекта по титулу "ВЛ 330 кВ Моздок - Артем с ПС 330 кВ Артем" на земельном участке, предоставленном обществу по договору аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 12.01.2007 N 204. Согласно характеристикам части участка, по которой проводится возмещение убытков, она представляет собой 4,14 га земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:01:000148:0003, целевое использование - для строительства энергообъекта.

Размер убытков, включая упущенную выгоду, от производства работ по строительству энергообъекта на участке, ранее занятом посевами сельскохозяйственных культур, согласно акту о населении убытков, причиняемых временным занятием земель, определен в твердой сумме 2 359 800 рублей. После получения обществом денежных средств стороны не будут иметь друг к другу каких-либо претензий (т. 1, л. д. 45 - 47, 48).

Актом натурного обследования земельного участка от 30.10.2009, в связи с рассмотрением претензии общества, комиссионно приняты решения: рассмотреть вопрос обхода земельного участка, находящегося в пользовании общества, рассчитать занимаемую дополнительную площадь, используемую при строительстве энергообъекта, и не вошедшую в ранее заключенное соглашение, а также сумму убытков на эту площадь, предусмотреть заключение соглашения о возмещении убытков с 26.06.2010 при продолжении строительных работ ВЛ в 2010 году, сроком до одного года, и с учетом фактически занимаемой площади на данный период (т. 1, л. д. 55 - 56).

25.11.2010 компанией и обществом достигнуто соглашение о возмещении убытков, причиненных в результате строительства энергообъекта по титулу "ВЛ 330 кВ Моздок - Артем с ПС 330 кВ Артем" на земельном участке, предоставленном обществу по договору аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 12.01.2007 N 204. Согласно характеристикам части участка, по которой проводится возмещение убытков, она представляет собой 4,048 га земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:01:000148:0003, целевое использование - для строительства энергообъекта.

Размер убытков, включая упущенную выгоду, от производства работ по строительству энергообъекта на участке, ранее занятом посевами сельскохозяйственных культур, согласно акту о населении убытков, вызванных временным предоставлением части земель под строительство, определен в твердой сумме 2 307 360 рублей. После получения обществом денежных средств стороны не будут иметь друг к другу каких-либо претензий в рамках данного соглашения (т. 1, л. д. 49 - 51, 52).

09.11.2011 между обществом (арендодатель) и компанией (арендатор) заключен сроком с 31.12.2010 по 29.12.2011 договор субаренды части земельного участка N 738, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование часть земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Бабаюртовский район, с кадастровым номером 05:01:000148:0003, принадлежащего обществу на праве аренды, для строительства и размещения ВЛ 330 кВ Моздок - Артем по титулу "ВЛ 330 кВ Моздок - Артем с ПС 330 кВ Артем", общей площадью 81 880 кв. м (далее - земельный участок, т. 1, л. д. 37 - 41, 104 - 108, 109 - 110).

В пункте 2.2 стороны отразили, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим с 31.12.2010, договор субаренды является единственным документом, подтверждающим передачу арендодателем части участка арендатору с 31.12.2010 (пункт 2.2. договора).

Размер арендной платы за 364 дня согласован сторонами в сумме 2 309 016 рублей (пункт 3.1. договора). Арендная плата вносится арендатором единовременно путем перечисления на счет арендодателя, указанный в разделе 9 договора, в течение 60 календарных дней со дня его подписания обеими сторонами (пункт 3.2).

Суды установили, и это не оспаривается участвующими в деле лицами, действие договора субаренды части земельного участка от 09.11.2011 N 738 возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса (т. 1, л. д. 64 - 65).

29.12.2012 утвержден акт N 842 приемки законченного строительством объекта по титулу "ВЛ 330 кВ Моздок - Артем с ПС 330 кВ Артем", расположенного, в том числе в Бабаюртовском районе Республики Дагестан, строительство которого осуществлено в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство, в период с ноября 2008 года по ноябрь 2012 года (т. 1, л. д. 95 - 100).

Письмами от 11.07.2012, от 23.08.2012 общество заявляло о своих претензиях к центру управления строительством, в которых просило: обеспечить надлежащее выполнение условий договора субаренды части земельного участка от 09.11.2011 N 738, либо вынести ЛЭП за пределы границ участка общества с рекультивацией земель, ранее занятых строительством; подписать соглашение и оплатить компенсацию суммы ущерба за 2011 год, заключить необходимые соглашения на 2012 год, а также принять меры по демонтажу возведенных конструкций (т. 1, л. д. 57, 58).

В письме от 14.12.2012, адресованном компании, общество сообщило о том, что взаимоотношения сторон урегулирования заключенными договорами и соглашениями, второй показатель, необходимый для расчета суммы упущенной выгоды - площадь, занятая под строительство энергообъекта, - определен актом комиссии и зафиксирован в соглашении (т. 1, л. д. 59).

21.03.2013 общество вновь обратилось к компании с письмом, в котором предложило оплатить предусмотренные соглашениями и договорами суммы упущенной выгоды и арендной платы за 2011 и 2012 годы. Кроме того, указав на наличие на переданном в субаренду компании участке не завершенного строительством энергообъекта, строительство которого фактически заброшено с 2011 года, общество информировало компанию о начале сева многолетних трав, яровых и бахчевых культур на остальной земельной площади арендодателя (т. 1, л. д. 62).

Ссылаясь на то, что условия договора субаренды части земельного участка от 09.11.2011 N 738 компанией не выполняются, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по арендной плате за 2012 и 2013 годы, в 2009 и 2010 годах ответчик производил компенсацию убытков, причиненных в результате строительства энергообъекта, однако строительные работы на участке не прекращались и позднее, за 2011 - 2013 годы обществу также надлежит компенсировать убытки (упущенную выгоду), последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обосновывая размер убытков (упущенной выгоды), истец указал, что считает возможным произвести его расчет исходя из денежной суммы (2 307 360 рублей), зафиксированной в соглашении от 25.11.2010, поскольку все показатели, из которых исходили стороны при его подписании, в том числе площадь участка, остались прежними.

В процессе рассмотрения дела истец изменил свои требования, указав, что согласно заключению внесудебной экспертизы от 24.01.2014 N 254/13, проведенной по его заказу АНО "НСЭК" в рамках возбужденного производства по настоящему делу, площадь дополнительно используемого ответчиком земельного участка (в границах арендованного обществом участка) составляет 5,88 га, он входит в состав орошаемых земель, на которых возможно выращивание бахчевых, овощных и прочих культур.

Расчет упущенной выгоды за 2011 и 2012 годы произведен истцом на основании справок администрации муниципального образования "Бабаюртовский район" (далее - администрация района) и торгово-промышленной палаты Республики Дагестан об урожайности бахчевых культур, их реализационной стоимости, и калькуляции затрат на 1 га площади при выращивании арбузов, произведенной управлением сельского хозяйства администрации (т. 3, л. д. 24 - 28).

Расчет упущенной выгоды за 2013 года произведен истцом на основании выводов привлеченных им экспертов о том, что площадь дополнительно используемого ответчиком земельного участка с учетом санитарно-защитных зон равна 14,48 га, в том числе 4,61 га дополнительно используемый участок по соглашению от 25.11.2010, с учетом справок администрации, торгово-промышленной палаты Республики Дагестан об урожайности бахчевых культур, их реализационной стоимости, и калькуляции затрат, осуществленной управлением сельского хозяйства администрации (т. 3, л. д. 24 - 28).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса).

В пункте 11 постановления Пленумов N 6/8 разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что из переписки сторон 2012 - 2013 годов следует как волеизъявление компании на использование в 2013 году земельного участка той же площадью (81 880 кв. м), так и отсутствие воли общества на отказ от договора субаренды или внесение в него каких-либо изменений. Использование ответчиком в период 2011 - 2013 годов дополнительного участка сверх площади 81 880 кв. м, арендуемой компанией по договору субаренды от 09.11.2011 N 738, истец в установленном процессуальным законом порядке не доказал. Суд пришел к выводу, что с 2010 года компанией использовался участок площадью 81 880 кв. м по договору субаренды от 09.11.2011 N 738 и такая площадь является необходимой, согласованной сторонами, состоит из площадей 4,14 га и 4,048 га, определенных на основании актов выбора (от 16.09.2009) и натурного обследования участка (от 30.10.2009). Доказательства ограничения компанией прав общества на использование земельного участка, принадлежащего ему на праве аренды, за пределами границ участка, предоставленного компании в субаренду, в связи с установлением охранных зон энергообъекта, в том числе в виде отказа в согласовании проведения мелиоративных (иных необходимых для сельскохозяйственного цикла) работ, в материалы дела не представлено. Внедоговорное виновное совершение ответчиком действий, результатом которых явилось бы причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды в спорный период по основаниям, указанным обществом в иске и уточнении к нему, документально не подтверждено.

Отменяя решение от 28.04.2014 в части отказа во взыскании убытков (упущенной выгоды), суд апелляционной инстанции посчитал, что имеющиеся в материалах дела акты осмотра земельного участка за 2011 - 2013 годы подтверждают факт использования компанией для нужд строительства и размещения воздушной линии электропередачи дополнительного земельного участка, обозначенного на приложении (плане-схеме), а акт экспертного исследования от 24.01.2014 N 254/13 - подтверждает границы используемого земельного участка. Указанные акты обследования ответчиком не оспорены, доказательства неиспользования земельного участка не представлены. Названный суд принял во внимание наличие телеграммы от 28.12.2013, направленной в целях информирования ответчика о проведении 31.12.2013 землеустроительной экспертизы (внесудебной) в с. Туршунай Бабаюртовского района Республики Дагестан, пришел к выводу о том, что общество было лишено возможности в своей обычной хозяйственной деятельности использовать дополнительно занятый компанией земельный участок площадью 5,88 га, и дополнительный участок площадью 4,61 га, ограниченные в использовании вследствие введения в эксплуатацию ВЛ и установления охранных зон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Поданная представителем общества 28.12.2013 в адрес филиала компании телеграмма с уведомлением о предстоящем - 31.12.2013 - исследовании земельного участка, занятого энергообъектом, а также относительно других вопросов, отправлена адресату заказной почтой (т. 3, л. д. 64).

Факт действительного получения ответчиком названной телеграммы, заблаговременное информирование его о вопросах, подлежащих исследованию, наличие у компании реальной возможности обеспечить участие своего представителя в исследовании, суд апелляционной инстанции не проверил. Оценка тем обстоятельствам, что местом нахождения ответчика является г. Москва, и компания вправе была определить круг компетентных специалистов, подлежащих направлению в Республику Дагестан для участия в землеустроительных мероприятиях, телеграмма 28.12.2013 направлена только по месту нахождения филиала компании, апелляционным судом не дана.

Постановление Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486 утверждены Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети (далее - Правила). Указанные Правила, разработанные в соответствии с Земельным кодексом, устанавливают порядок определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи всех классов напряжения и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности этих линий.

Согласно Правилам конкретные размеры земельных участков для установки опор воздушных линий электропередачи (опор линий связи, обслуживающих электрические сети) определяются исходя из необходимости закрепления опор в земле, размеров и типов опор, несущей способности грунтов и необходимости инженерного обустройства площадки опоры с целью обеспечения ее устойчивости и безопасной эксплуатации (пункт 5).

Земельные участки (части земельных участков), используемые хозяйствующими субъектами в период строительства, реконструкции, технического перевооружения и ремонта воздушных линий электропередачи, представляют собой полосу земли по всей длине воздушной линии электропередачи, ширина которой превышает расстояние между осями крайних фаз на 2 метра с каждой стороны (пункт 8).

Конкретные размеры земельных участков (частей земельных участков) для осуществления указанных работ определяются в соответствии с проектной документацией с учетом принятой технологии производства монтажных работ, условий и методов строительства.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса).

Вместе с тем, вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу о размере земельного участка, необходимого и используемого для размещения спорных воздушных линий электропередачи определенного класса напряжения, судом апелляционной инстанции не обсуждался, вывод суда первой инстанции о том, что для спорного энергообъекта достаточен и фактически используется земельный участок, указанный в договоре субаренды от 09.11.2011 N 738, опровергнут без ссылки на надлежащие и достоверные доказательства.

Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила установления охранных зон).

Границы охранных зон определяются в соответствии с Правилами установления охранных зон, земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются (пункты 3 и 4 в применимой к спорным отношениям редакции).

Пунктами 5, 7 Правил установления охранных зон предусмотрено, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах. Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

Правила охраны электрических сетей, размещенных на земельных участках, закреплены в разделе 3 Правил установления охранных зон. При этом в силу прямого указания пункта 10 названных Правил, полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования, полив сельскохозяйственных культур, в пределах охранных зон не запрещены, в некоторых случаях они подлежат письменному согласованию с сетевой организацией.

В случае если охранные зоны установлены на сельскохозяйственных угодьях, проведение плановых работ по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства осуществляется в период, когда эти угодья не заняты сельскохозяйственными культурами или когда возможно обеспечение сохранности этих культур (пункт 19).

Отклоняя требование истца о взыскании убытков (упущенной выгоды), суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств ограничения компанией прав общества на использование земельного участка, принадлежащего ему на праве аренды, а также за пределами границ участка, предоставленного компании в субаренду, в связи с установлением охранных зон (энергообъекта ВЛ 330 кВ), в том числе в виде отказа в согласовании проведения мелиоративных работ.

Вывод апелляционного суда о том, что общество было лишено возможности в своей обычной хозяйственной деятельности использовать дополнительные земельные участки, занятые компанией, ограниченные в использовании вследствие введения в эксплуатацию энергообъекта и установления охранных зон, не подтвержден ссылками на конкретные требования Правил установления охранных зон, документальными сведениями о фактически установленных охранных зонах применительно к спорному объекту, и подлежит дополнительной проверке.

Основывая выводы о доказанности истцом факта использования компанией дополнительных площадей арендованного обществом земельного участка, по сравнению с договором субаренды от 09.11.2011, на акте экспертного исследования от 24.01.2014, суд апелляционной инстанции не учел, что спорным периодом истец определил 2011 - 2013 годы, осмотр исполнителем работ (АНО "Независимая судебно-экспертная компания") исследуемого объекта осуществлялся 31.12.2013, то есть в последний день спорного периода (т. 3, л. д. 66 - 127).

Указанное заключение внесудебной экспертизы от 24.01.2014 содержит вывод о том, что фактическая площадь земельного участка, занятого непосредственно под высоковольтными линиями электропередач (ЛЭП) на участке расположения металлических опор, входящего в состав участка общества, составляет 4,69 га, площадь участка (с учетом ЛЭП), арендованного компанией по договору субаренды от 09.11.2011 N 738, составляет 8,188 га.

Сведений о площади и границах части земельного участка истца, фактически используемой без законных на то оснований ответчиком, и видах такого использования, заключение не содержит.

Суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки и тому обстоятельству, что с учетом сформулированного заказчиком (обществом) задания исполнителю (АНО "Независимая судебно-экспертная компания"), исследование осуществлено и выводы постановлены как применительно к договору субаренды от 09.11.2011, так и к соглашению о возмещении убытков от 25.11.2010. Однако, исполнение компанией соглашения от 25.11.2010 предметом исковых требований не являлось, материалы дела содержат сведения о перечислении обществу согласованной и закрепленной в указанном документе суммы (т. 1, л. д. 49 - 52, 94).

Поскольку вопросы, отраженные в акте экспертного исследования от 24.01.2014 N 254/13, имеют специальный характер, а названный акт воспринят апелляционным судом в качестве достоверного доказательства, при оценке выводов эксперта подлежали применению требования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса о правилах назначения и проведения судебной экспертизы, гарантирующих участвующим в деле лицам ряд процессуальных прав, и предусматривающих предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указание в апелляционном постановлении на то, что акты обследования земельного участка не оспорены ответчиком, доказательства неиспользования земельного участка не представлены, основано на ошибочном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11). Утверждение об использовании компанией дополнительной площади земельного участка общества, положенное в основу иска, подлежит доказыванию истцом, и не может быть подтверждено отсутствием доказательств обратного. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, все акты обследования земельного участка (от 30.06.2011, от 28.12.2011, от 27.06.2012, от 27.12.2012. от 20.04.2013, от 28.06.2013, от 30.09.2013, от 27.12.2013) составлены без привлечения к такому обследованию представителей компании, в отсутствие доказательств принятия мер к его извещению, а также без привлечения специалистов в области землеустройства, компетентных сопоставить границы обследованного участка с графическим изображением плана-схемы к соглашению от 25.11.2010, к которому сделана отсылка (т. 4, л. д. 46 - 53).

Оценивая названые акты обследования, суд апелляционной инстанции не сопоставил их с другими имеющимися в деле доказательствами, способными подтвердить (или опровергнуть) наличие между сторонами переписки по вопросам о прекращении нарушения прав общества на использование не переданной им компании в субаренду части участка, о нарушении арендатором условий договора субаренды от 09.11.2011 N 738, о необходимости внесения в него изменений, в том числе в части условий о площади и границах используемой части участка, об арендной плате.

Кроме того, апелляционный суд оставил без внимания условия соглашения от 25.11.2010 о возмещении убытков, спор об исполнении которого между сторонами отсутствует, в части предмета названного соглашения и характеристик части участка общества, в связи с проведением работ по строительству энергообъекта на которой, соглашение было сторонами подписано.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление от 30.07.2014 не может быть признано законным, основанным на верном применении норм материального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, - установленными иначе, чем в решении суда первой инстанции, посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

Пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса определяет, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть изложенное, обсудить в установленном процессуальным законодательством порядке вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы, определить круг и содержание вопросов, по которым она должна (может) быть проведена, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле, и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А63-9719/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов