Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2002 г. N КА-А40/5887-02 Рассматривая иск о признании недействительным решения налоговой инспекции, которым истцу был доначислен НДС, необходимо дать оценку его доводам о том, что неисполнение обязанности налогового агента не может повлечь доначисление налога, поскольку истец не производил удержания за счет средств, перечисляемых иностранному предприятию, а взыскание НДС за счет собственных средств истца является по своей сути мерой ответственности, не предусмотренной действующим законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2002 г. N КА-А40/5887-02

ООО "Сева Сайте Анималь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы о признании частично недействительным решения налогового органа N 18/7 от 23.04.2002.

Решением суда от 02.07.2002 в иске отказано на основании п. 1 ст. 39 НК РФ, п. 5 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", ст.ст. 24, п. 1 ст. 46 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Сева Сайте Анималь", в которой истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - п. 5 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", п. 1 ст. 46 НК РФ, необоснованное доначисление НДС и пени с суммы комиссионного вознаграждения, поскольку отсутствует неправильное исчисление налога с указанной суммы. Кроме того, заявитель считает, что неисполнение истцом обязанности налогового агента не может повлечь в рассматриваемом споре доначисление налога и пени, т.к. истец не производил удержания за счет денежных средств, перечисляемых иностранному предприятию, а предусмотренная ст. 46 НК РФ возможность взыскания суммы налога с налогового агента является способом принудительного исполнения налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет суммы налога, фактически удержанной из средств налогоплательщика. Истец также считает, что п. 5 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" не определен срок исполнения обязанности налоговым агентом, поэтому не представляется возможным определить и период начисления пени; в части применения ответственности по ст. 123 НК РФ суд не учел доводы истца о необходимости применения ст. 147 НК РФ.

Ответчик в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебном акте.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда вследствие нарушения судом требований ст.ст. 59, 127 АПК РФ к полноте отражения в мотивировочной части решения всех обстоятельств дела, установленных судом, доказательств, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводов, по которым арбитражный суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Оспариваемым решением налогового органа установлено занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет за 2000 год, вследствие следующих нарушений налогового законодательства: не заявлен к уплате в бюджет налог с сумм, причитающихся иностранному предприятию (подп. "А" подп. 2 п. 5 описательной части решения); необоснованное принятие к вычету в полном объеме сумм НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе товара по мере его оприходования привело к неправильному исчислению НДС с комиссионного вознаграждения (подп. "В" подп. 2 п. 5 описательной части решения).

При рассмотрении спора судом не дана оценка доводам ООО "Сева Сайте Анималь" о необоснованности вывода ИМНС о том, что принятие к зачету в полном объеме сумм НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе товара, привело к неправильному исчислению НДС с сумм комиссионного вознаграждения. Истец утверждает, что поскольку согласно условиям договоров N 02V/99, 03V/00C комиссионное вознаграждение составляло разницу между продажной стоимостью реализованных товаров и ввозной стоимостью товара, указанной в ГТД, то независимо от того, как производить исчисление НДС, уплата налога производится с одной и той же суммы - с суммы комиссионного вознаграждения и неправильного исчисления НДС с указанной суммы не возникает.

Не дана оценка также доводам заявителя о том, что неисполнение обязанности налогового агента не может повлечь в рассматриваемом споре доначисление налога и пени, поскольку истец не производил удержания за счет средств, перечисляемых иностранному предприятию, и взыскание налога за счет собственных средств истца является по своей сути мерой ответственности, не предусмотренной действующим законодательством.

Заявитель полагает, что п. 1 ст. 46 НК РФ не может применяться к правоотношениям сторон, поскольку не произведено фактическое удержание денежных средств за счет средств, перечисляемых иностранному предприятию.

Суд не исследовал обстоятельства дела, связанные с начислением пени, и правильность расчета исчисленных сумм. Следует дать оценку доводам истца о том, что законодатель не определил срок исполнения налоговым агентом обязанности, установленной п. 5 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", а также утверждению о том, что действовавшее в спорном периоде законодательство не определяло понятие "место реализации товаров". Это понятие было определено, по мнению истца, только в ст. 147 НК РФ, которая, как считает заявитель, в соответствии с п. 3 ст. 5 НК РФ имеет обратную силу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все представленные по делу доказательства, дать оценку всем доводам сторон, в том числе о правильности исчисления НДС с суммы комиссионного вознаграждения, необоснованном доначислении НДС и пени за счет денежных средств истца за неисполнение обязанности налогового агента, установленной п. 5 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", проверить расчет начисленных пени, дать оценку доводам истца о необходимости применения в рассматриваемом споре ст. 147 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 02.07.2002 по делу N А40-18605/02-118-175 Арбитражного суда г. Москвы отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.