Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф08-9461/14 по делу N А63-13802/2013

г. Краснодар

10 декабря 2014 г.

Дело N А63-13802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Иникс" (г. Михайловск, ИНН 2623020190, ОГРН 1062645015014) - Никитина И.В. (директор), в отсутствие ответчика - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" - (г. Михайловск, ИНН 2623013749, ОГРН 1022603024817), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иникс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2014 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко Н.И., Сулейманов З.М.) по делу N А63-13802/2013, установил следующее.

ООО "Иникс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1" (далее - учреждение) о взыскании 62 829 рублей задолженности, 36 754 рублей 96 копеек пеней с 13.08.2013 по 07.12.2013 и 1 684 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2013 по 07.12.2013 по договору от 17.07.2013 N 14.

Решением от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2014, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление истцом обследования электробезопасности электрооборудования электроустановок ответчика и принятие результатов названного обследования учреждением.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, общество просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не дали надлежащую оценку представленным истцом доказательствам. Полагает, что общество доказало проведение спорного обследования электробезопасности электрооборудования электроустановок и принятие результатов работ ответчиком.

В отзыве учреждение отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 17.07.2013 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор N 14. По условиям договора исполнитель обязался провести обследование электробезопасности электрооборудования электроустановок, расположенных по адресу: г. Михайловск, ул. Октябрьская, 318, с последующей выдачей протоколов измерений и испытаний электрооборудования установленной формы. В том числе исполнитель обязался осуществить измерение сопротивления заземляющих устройств; измерение и проверка цепей заземления; измерение сопротивления петли "фаза - нуль" и вычисление токов короткого замыкания; измерение сопротивления изоляции силовых кабелей и электропроводок. В свою очередь заказчик обязался в трехдневный срок по окончании работ электролаборатории общества принять названные работы путем подписания акта выполненных работ и передать указанный акт исполнителю, а также уплатить исполнителю 62 829 рублей. В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата должна быть произведена в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ. Срок начала работ - 17.07.2013, окончания - 31.12.2013 (пункты 2.1 и 2.2 договора). Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что при нарушении установленных сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Общество, ссылаясь на то, что в полном объеме осуществило обследование электробезопасности электрооборудования электроустановок учреждения, а заказчик уклоняется от оплаты выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судебные инстанции установили, что в материалах дела отсутствуют документы, с достоверностью подтверждающие осуществление истцом обследования электробезопасности электрооборудования электроустановок в срок и принятие результатов названного обследования ответчиком. Суды обоснованно указали, что приказ о начале работ от 17.07.2013 составлен обществом в одностороннем порядке и не свидетельствует о проведении истцом предусмотренных договором от 17.07.2013 N 14 измерений и проверок и их сдаче ответчику. Акт о приемке выполненных работ от 06.08.2013 N 24 учреждением не подписан, доказательства, подтверждающие, что в срок, установленный договором, названный акт вручался заказчику, отсутствуют. Суды оценили представленное истцом сопроводительное письмо о передаче результатов работ (т. 2, л. д. 49) и пришли к обоснованному выводу о том, что общество не доказало передачу результатов работ в установленный договором срок; в письме отсутствует дата его вручения; суды установили, что письмо вручено в феврале 2014 года, то есть по истечении срока действия договора. Судебные инстанции установили, что при отсутствии сдачи результатов работ истцом требуемое учреждению обследование электробезопасности электрооборудования электроустановок по его заданию фактически осуществлено иным лицом - ООО "СтавПромЭнергомонтаж". Представление результатов обследования истцом по истечении срока действия договора и после выполнения аналогичных работ для ответчика иным лицом не имеет правового значения для разрешения спора.

При таких обстоятельствах в иске отказано правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А63-13802/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Леонова