Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф08-8654/14 по делу N А53-10934/2014

г. Краснодар

10 декабря 2014 г.

Дело N А53-10934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Мишкино"" (ИНН 6102032852, ОГРН 1116189000377) - Захарчук И.В. (доверенность от 01.12.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Башкатова В.Г., Беляевой К.С. и Литвинова А.В. (доверенности от 20.12.2013), от третьего лица - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - Караханяна Г.Д. (доверенность от 31.12.2013), рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-10934/2014, установил следующее.

ООО "Кондитерская фабрика "Мишкино"" (далее - фабрика) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 129 068 рублей 41 копейки, излишне уплаченных за электроэнергию с февраля по декабрь 2013 года (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "МРСК Юга".

Решением от 23.07.2014 (судья Новик В.Л.) в иске отказано. Суд исходил из того, что нормы о неосновательном обогащении подлежат применению только в том случае, если оно имело место без предусмотренных законом или договором оснований. В данном случае коэффициент трансформации номиналом "60" установленных в узле учета электроэнергии трансформаторов тока согласован сторонами в договоре энергоснабжения. Кроме того, суд признал недоказанным наличие в спорный период в схеме учета электроэнергии трансформаторов тока с коэффициентом трансформации номиналом "30". Внесение с 01.01.2014 соответствующих изменений в договор энергоснабжения, по мнению суда, не влечет перерасчет объема и стоимости электроэнергии, поскольку в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны не вправе требовать возвращения того, что ими было исполнено по обязательству до изменения договора.

Постановлением апелляционного суда от 22.09.2014 решение от 23.07.2014 отменено, с общества в пользу фабрики взыскано 10 129 068 рублей 41 копейка неосновательного обогащения и 75 645 рублей расходов на уплату государственной пошлины. Апелляционный суд установил, что в договоре и документах о технологическом присоединении коэффициент трансформации "60" указан ошибочно, так как технические характеристики трансформаторов тока обеспечивали возможность установить коэффициент трансформации в диапазоне от "15" до "60", однако от завода-изготовителя приборы поступили с настройкой на коэффициент "30" и в таком виде были включены в измерительную схему при технологическом присоединении энергопринимающих устройств фабрики к электрическим сетям. В связи с ошибкой в документах объем и, соответственно, стоимость электроэнергии в спорном периоде завышались в два раза, что привело к неосновательному обогащению поставщика.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. Заявитель считает, что до проведенного 27.12.2013 лабораторного испытания, по результатам которого установлен факт эксплуатации трансформаторов тока с коэффициентом трансформации "30", фабрика могла вмешаться в работу узла учета и самостоятельно изменить данный коэффициент, поэтому использование коэффициента "30" в течение всего спорного периода - с февраля по декабрь 2013 года - не доказано. По мнению ответчика, в паспортах на трансформаторы заводом-изготовителем указывалась лишь возможность подключения к отпайкам 150/5, если бы такое подключение имело место в действительности, это нашло бы отражение в документах на технологическое присоединение. Апелляционным судом применены нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530. Однако данный нормативный акт не действовал в спорном периоде в связи с вступлением в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 530 и N 442). Также не подлежали применению нормы о неосновательном обогащении ввиду согласования определенного коэффициента трансформации в договоре. Возврат исполненного по договору до момента внесения в него изменений недопустим в силу статьи 453 ГК РФ.

ОАО "МРСК Юга" в кассационной жалобе также просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение, считая, что фактическая величина коэффициента трансформации не имеет правового значения, поскольку это не могло изменить условие договора (какое бы оно ни было), установленное соглашением сторон.

Фабрика в отзыве на кассационную жалобу ответчика просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Отношения между обществом (гарантирующим поставщиком) и фабрикой (потребителем) урегулированы договором энергоснабжения от 22.02.2012 N 554. В соответствии с пунктом 4.3 договора при наличии в средстве учета измерительных трансформаторов объем электрической энергии определяется как произведение объема электрической энергии, учтенной на основании показаний прибора учета, и расчетного коэффициента, согласованного сторонами в приложении N 2 к договору. В данном приложении действительно указан расчетный коэффициент трансформации в трансформаторах тока, установленных в вакуумном выключателе ВБЭТ-3511-25/630 N 30, равный "60" (т. 1, л. д. 53). Такое же значение коэффициента трансформации указано в актах разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, актах осмотра электроустановки от 26.09.2012 и от 05.10.2012, подписанных представителями фабрики и ОАО "МРСК Юга".

Вместе с тем согласно акту от 27.12.2013 представители фабрики и ОАО "МРСК Юга", составившие акт по результатам проверки приборов учета потребителя, установили, что по состоянию на 27.12.2013 измерительные трансформаторы тока включены с коэффициентом трансформации - 150/5, что соответствует значению "30". Апелляционным судом установлено и заявителями жалоб не опровергается, что указанное обстоятельство также подтверждено протоколом от 27.12.2013 N 489 сокращенных испытаний встроенных трансформаторов тока, проведенных лабораторией ООО "Югтехнология".

Результаты проверки явились основанием для внесения в январе 2014 года соответствующих изменений в приложение N 2 к договору энергоснабжения.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи электроэнергии, выставленных обществом счетов на оплату и платежных документов следует, что за электроэнергию, потребленную с февраля по декабрь 2013 года, фабрика заплатила 20 259 162 рубля 61 копейку. При этом объем электроэнергии в соответствии с пунктом 4.3 договора от 22.02.2012 N 554 определялся как произведение количества, учтенного счетчиком, и расчетного коэффициента трансформации, равного 60.

Соглашаясь с тем, что половина указанной суммы получена ответчиком неосновательно, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что коэффициент трансформации тока был изначально завышен вследствие технической ошибки в документах.

Ни ответчик, ни третье лицо не представили объективных доказательств того, что у потребителя при наличии ненарушенных пломб имелась возможность с момента установки сетевой организацией измерительных приборов и до обнаружения ошибки 27.12.2013 изменить схему учета, поменяв отпайки на обмотках трансформаторов тока. При отсутствии таких доказательств не имеет существенного значения мнение общества о том, что в паспортах на трансформаторы изготовитель указал лишь возможность подключения к отпайке с обмоткой - 150/5. Апелляционный суд иначе оценил содержание паспортов. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ошибочно включенное в договор условие, позволяющее поставщику получать плату не за фактически принятое абонентом, а завышенное количество энергии, противоречит приведенной норме, в связи с чем является недействительным. Указание в статье 544 ГК РФ о том, что стороны в соответствующем договоре могут предусмотреть иное, относится к возможности определять фактически принятое количество энергии не по измерительным приборам, а другим способом.

К материалам дела приобщены судебные акты по делам N А25-1317/2011 и N А32-32528/2012, по которым гарантирующие поставщики предъявляли потребителям требования о взыскании долга за электроэнергию, ссылаясь на определение количества энергии в прошедшем периоде с применением заниженного коэффициента трансформации тока, ошибочно указанного в договоре. При этом суды, в том числе суд кассационной инстанции, последовательно удовлетворяли такие иски.

С учетом указанной судебной практики правомерно удовлетворение требования потребителя в обратной ситуации.

Правовая квалификация такого иска как требования о взыскании неосновательного обогащения соответствует статье 1103 ГК РФ, согласно которой правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате излишне исполненного по сделке. В данном случае фабрика фактически заявила о возврате части произведенной оплаты в связи с ошибочной выплатой по недействительному условию и представила достаточные доказательства его недействительности.

Ссылка ответчика на статью 453 ГК РФ правомерно отклонена апелляционным судом. Из пункта 4 данной статьи следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что ими обеими было исполнено до изменения договора. Если же одна из сторон не получила эквивалентного встречного предоставления, то в этом случае также применяются нормы о неосновательном обогащении (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Основных положений N 530 в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии в соответствии с разделом XII данного документа. Если объем фактически потребленной электрической энергии определяется с использованием приборов учета, в договоре энергоснабжения определяются технические данные используемых для этих целей приборов, в том числе измерительных трансформаторов (включая коэффициент трансформации).

Указанная норма приведена апелляционным судом в качестве обоснования не оспариваемого ответчиком вывода о том, что величина коэффициента трансформации тока имеет непосредственное значение при определении количества электрической энергии, фактически потребленной абонентом.

Данный вывод вытекает и из пункта 2.11 типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Минтопэнерго России 02.09.1994, согласно которому измерительный комплекс средств учета электроэнергии - это совокупность устройств одного присоединения, предназначенных для измерения и учета электроэнергии, в которую входят и трансформаторы тока.

Сходные положения содержатся в пункте 136 Основных положений N 442, согласно которому определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. Под измерительным комплексом для целей данного документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме.

При таких обстоятельствах довод общества о неправомерном применении апелляционным судом Основных положений N 530 не имеет правового значения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А32-10934/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков