Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф08-9106/14 по делу N А32-6824/2014

г. Краснодар

10 декабря 2014 г.

Дело N А32-6824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Кеда Е.В. (доверенность от 24.12.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость - Ростов-на-Дону" (ИНН 7728246997, ОГРН 1037739508212) - Новиковой Т.В. (доверенность от 28.11.2014), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного научного учреждения Краснополянская опытная станция пчеловодства Научно-исследовательского института пчеловодства Российской академии сельскохозяйственных наук, государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "ГК Олимпстрой", Федерального агентства научных организаций, Управления Федеральной службы по природопользованию (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость-Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 (судья Савин Р.Ю.) по делу N А32-6824/2014, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, предмет которого изменен заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость Ростов-на-Дону" (далее - общество) об устранении препятствий в пользовании земельными участками площадью 20 500 кв. м с кадастровым номером 23:49:0420019:39, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, с. Эсто-Садок, N 2, и площадью 8692 кв. м с кадастровым номером 23:49:0420019:195, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, с. Эсто-Садок, N1, (далее - земельные участки) путем вывоза в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу отвалов избыточных грунтов и древесины, а также бытовых и строительных отходов (далее - отвалы грунта и отходов).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 исковые требования удовлетворены по мотивам нахождения земельных участков на момент проведения Управлением Федеральной службы по природопользованию (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление Росприроднадзора) проверки, выявившей несоблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды, в собственности общества и недоказанности совершения выявленных нарушений иными лицами до приобретения обществом права собственности на земельные участки. Суд также отметил отсутствие доказательств невладения обществом земельными участками после государственной регистрации его права собственности на них. Нахождение земельных участков во владении управления Росимущества и государственного научного учреждения Краснополянская опытная станция пчеловодства Научно-исследовательского института пчеловодства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - учреждение), установленное вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-19782/2012, признано обстоятельством, не исключающим фактическое владение земельными участками обществом, а обращение общества с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" и Южному филиалу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Инжтранстрой" об освобождении земельных участков (дело N А32-14030/2011) - не свидетельствующим о принадлежности отвалов грунта и отходов иным лицам.

Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса, считая, что акт проверки управления Росприроднадзора, составленные в отсутствие представителей общества и без выезда на место, не содержит сведений о собственнике отвалов грунта и отходов, обязанном осуществить их уборку, земельные участки не выбывали из собственности Российской Федерации, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) внесены недостоверные записи о принадлежности земельных участков на праве собственности обществу, последнее не отвечает за состояние земельных участков, в постановлении органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела отражено временное складирование древесины на земельных участках обществом с ограниченной ответственностью "ИСК Стройсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "НПО Мостовик", бывший собственник земельных участков неоднократно обращался в надзорный орган по вопросу о нарушениях права собственности на земельные участки незаконным ведением на них строительных работ.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 по делу N А32-19782/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2014, право собственности общества на земельные участки, зарегистрированное в реестре 15.11.2011 (запись регистрации 23-23-22/183/2011-205), признано отсутствующим, а право собственности Российской Федерации на них -существующим.

На основании распоряжения управления Росприроднадзора от 13.02.2013 N 01-04-20/109 его региональным подразделением осуществлена внеплановая выездная проверка общества, результаты которой отражены в акте проверки от 18.03.2013 N 10-102-06-Н. В акте проверки от 18.03.2013 N 10-102-06-Н указано, что на земельных участках несанкционированно размещены отвалы грунта и отходов, а также фундаменты строений. Контролирующий орган пришел к выводу о том, что в отсутствие достоверных сведений о собственнике отвалов грунта и отходов приведение в соответствие требованиям природоохранного законодательства земельных участков должно осуществлять общество как титульный собственник.

Управление Росимущества направило обществу письмо от 10.02.2014 N 10/1237 с требованием об освобождении земельных участков от отвалов грунта и отходов, наличие которых установлено в результате визуального осмотра земельных участков.

Неисполнение обществом названного требования и содержащиеся в акте проверки от 18.03.2013 N 10-102-06-Н выводы контролирующего органа послужили основанием обращения общества в арбитражный суд.

Законность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Кодекса допускается возможность включения в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса). Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения статьи 69 Кодекса при рассмотрении дела арбитражным судом освобождают стороны от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П отметил, что признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 47 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к статье 304 Гражданского кодекса выработали рекомендации, согласно которым иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, недопущение загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв на землях соответствующих категорий вменены в обязанности как собственников земельных участков, так и лиц, не являющиеся собственниками (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации;

далее - Земельный кодекс).

Нарушенное право на земельный участок, в силу статьи 60 Земельного кодекса, подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Только виновное в нарушении прав собственников земельных участков лицо, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) на основании решения суда (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса), и только виновное в захламлении и других видах порчи земельных участков и их самовольном занятии лицо обязано привести земельные участки в пригодное для использования состояние (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса).

С учетом вышеприведенных нормативных положений и разъяснений высших судебных инстанций, удовлетворение заявленных управлением Росимущества требований возможно только при условии доказанности того, что именно ответчиком, вступившим в фактическое владение земельными участками, или с его согласия (попустительства) иными лицами осуществлено захламление земельных участков отвалами грунта и отходов.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-19782/2012 преюдициально установлено, что земельные участки образованы из земельного участка, находившегося в собственности Российской Федерации и закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за правопредшественником учреждения, из владения учреждения и Российской Федерации не выбывали, общество земельными участками фактически не владеет и хозяйственную деятельность на них не осуществляет.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции не указал на доказательства, опровергающие вышеназванные преюдициально установленные обстоятельства, не обосновал возможность одновременного владения земельными участками в рассматриваемый период и обществом, и учреждением, в нарушение статьи 65 Кодекса возложил на общество бремя доказывания отрицательных фактов (фактов того, что оно не владело земельными участками в рассматриваемый период, что отвалы грунта и отходов ему не принадлежат и им на земельные участки не доставлялись), освободив от доказывания обратного управление Росимущества.

В этой связи, содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы о том, что достаточным основанием для удовлетворения исковых требований являются наличие у общества на момент выявления нарушений природоохранного законодательства права собственности на земельные участки, признанного в судебном порядке отсутствующим, недоказанность совершения выявленных нарушений иными лицами до приобретения обществом права собственности на земельные участки, отсутствие доказательств невладения обществом земельными участками после государственной регистрации его права собственности на них, что нахождение земельных участков во владении управления Росимущества и учреждения не исключает возможность такого владения обществом, не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Кодекса обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 по делу N А32-6824/2014 отменить.

Дело N А32-6824/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова