Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2002 г. N КА-А41/6022-02 Суд отказал в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении земельного налога, поскольку истец, хотя и являлся физкультурно-спортивным учреждением, использовал спорный участок в коммерческих целях, не связанных со спортивной деятельностью, а именно передал расположенные на нем складские помещения в аренду, в связи с чем обязан был уплачивать земельный налог

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 2002 г. N КА-А41/6022-02

Автономная некоммерческая организация "ДЮСК "Футбол+" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИМНС РФ по г. Долгопрудный с иском о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Долгопрудный N 03/310 от 23.01.2002.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2002 г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, АНО "ДЮСК "Футбол+" в кассационной жалобе просит об их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального права, а именно: п. 10 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 г. N 1738-1, п. 1 ст. 36 ФЗ "О физической культуре и спорте в РФ", ст.ст. 7, 53, п. 2, 3 ст. 176 АПК РФ.

По мнению заявителя, суд не указал Закон, в соответствии с которым истец должен уплачивать арендную плату, за пользование земельным участком, хотя он в силу Закона освобожден от уплаты арендной платы.

Ответчик не доказал, что истец осуществлял деятельность не по профилю физкультурно-спортивного учреждения. Выводы суда противоречат материалам дела.

Кроме того, истец не был извещен о времени и месте заседания апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец должен уплачивать земельный налог в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона "О плате за землю" в связи с тем, что свидетельство о праве бессрочного пользования земельным участком выдано для размещения продовольственной базы, однако земельный участок использовался истцом не по целевому назначению.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что истец не доказал факт осуществления деятельности в области оздоровления, массовой физической культуры и спорта на указанном участке.

А также установил, что акт и решение налогового органа приняты им в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями Закона.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются обоснованными и законными.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 г. N 1738-1 собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно п. 10 ст. 12 вышеназванного Закона от уплаты земельного налога освобождаются учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения (за исключением деятельности не по профилю спортивных сооружений, физкультурно-спортивных учреждений) независимо от источника финансирования.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что истец осуществлял на указанном земельном участке коммерческую деятельность не связанную со спортивной деятельностью, а именно: передал помещения склада по договору аренды для складирования непродовольственных товаров, разместил стоянку легкового и грузового автотранспорта, т.е. не использовал земельный участок в соответствии с целями, указанными в уставе.

В силу п. 23 ст. 12 Закона "О плате за землю" с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).

Поэтому, истец должен уплачивать земельный налог.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 г. "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", приступая к судебному разбирательству, надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение о месте и времени судебного разбирательства направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Если определение не вручено вследствие выбытия адресата, то оно считается доставленным.

Как видно из материалов дела, истцу было направлено определение суда заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в Арбитражный суд г. Москвы с отметкой о том, что организация ликвидирована.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными Законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ.

Истец не сообщил суду о перемене своего местонахождения, поэтому, довод заявителя о том, что он не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции является неправомерным.

Поэтому, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа о взыскании штрафа за неуплату истцом земельного налога является обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 30.05.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2002 г. по делу N А41-К2-3200/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.