Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф08-9313/14 по делу N А32-17780/2012

г. Краснодар

09 декабря 2014 г.

Дело N А32-17780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) - Кононова А.В. (доверенность от 25.06.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гранстрой"" (ИНН 2301044615, ОГРН 1022300517250), ответчика - администрации Супсехского сельского округа муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2324003929, ОГРН 1022300521671), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-17780/2012, установил следующее.

ООО "Фирма "Гранстрой"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к администрации Супсехского сельского округа муниципального образования город-курорт Анапа и к муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) о взыскании 1 837 639 рублей 11 копеек неосновательного обогащения в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 25.06.2009 N 06/1.

Решением суда от 06.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 200 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.06.2014 с администрации за счет средств казны муниципального образования город-курорт Анапа в пользу общества взыскано 105 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. При этом суд, снизив взыскиваемую сумму судебных расходов, учел ходатайство ответчика о снижении расходов до разумных пределов.

Не согласившись с определением суда от 27.06.2014, администрация обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2014 определение суда от 27.06.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Суды пришли к выводу о том, что взысканная сумма отвечает критерию разумности и подтверждена представленными в дело доказательствами.

В кассационной жалобе администрация просит определение суда от 27.06.2014 и постановление апелляционного суда от 06.10.2014 отменить, снизив подлежащую взысканию сумму судебных расходов до 63 тыс. рублей. По мнению заявителя, сумма судебных расходов, взысканная с учреждения, не отвечает критериям разумности, поскольку спор не относится к категории сложных. В материалы дела не представлены доказательства того, что в штате общества отсутствовали специалисты по правовой поддержке интересов общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установили суды, в целях получения правовой помощи и представления интересов в арбитражном суде общество и ООО "Юридическая компания "Твой Бастион"" заключили договор от 26.06.2012 (далее - договор).

Представитель истца участвовал в девяти судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела в трех судебных инстанциях, подготавливал процессуальные документы.

В подтверждение понесенных судебных издержек истец представил договор и платежное поручение от 29.07.2013 N 3, в качестве доказательства оплаты услуг представителя ООО "Юридическая компания "Твой Бастион"" в сумме 200 тыс. рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, не соразмерных последствиям нарушения права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали обоснованный вывод о том, что общество документально подтвердило понесенные расходы.

При рассмотрении заявления суды учли объем и характер трудовых затрат представителя истца, руководствовались решением Совета адвокатской палаты по гонорарной практике от 23.03.2012, в соответствии с которым рекомендуемый гонорар за участие в качестве представителя в 2012 году в арбитражных судах в каждой инстанции составлял не менее 35 тыс. рублей, и пришли к выводу о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя до 105 тыс. рублей. Взысканная судами сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной ценой по представлению интересов заявителя в судах.

Какие-либо доказательства чрезмерности указанной суммы расходов заявителем кассационной жалобы не представлены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о правомерности заявленных требований в части 105 тыс. рублей представительских расходов являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Кодекса не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А32-17780/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов