Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф08-9151/14 по делу N А53-8728/2014

г. Краснодар

09 декабря 2014 г.

Дело N А53-8728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Еременко Дмитрия Николаевича (ИНН 230803620197, ОГРНИП 306230802000102) и ответчика - Афонина Анатолия Анатольевича (ИНН 615409856025), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Афонина Анатолия Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А53-8728/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Еременко Д.Н. (далее - Еременко Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Афонину А.А. (далее - Афонин А.А.) о взыскании 113 667 рублей задолженности, 13 310 рублей 88 копеек процентов за пользование займом и 13 310 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2014, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что между сторонами возникли заемные отношения, доказательства возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не представлены.

В кассационной жалобе Афонин А.А. просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что спор не подведомствен арбитражному суду, поскольку ответчик брал денежные средства у истца как физическое лицо и для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Суды неправомерно взыскали одновременно проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 19.09.2012 Афонин А.А. получил от Еременко Д.Н. 190 тыс. рублей и обязался вернуть их до 01.11.2012, что подтверждается распиской.

Денежные средства возвращены Афониным А.А. частично - в сумме 76 333 рублей, что подтверждается распиской от 15.11.2012.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Кодекса). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

В соответствии со статьей 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса (статья 811 Кодекса).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что факт получения Афониным А.А. 190 тыс. рублей займа подтверждается распиской от 19.09.2012 и им не отрицается.

Поскольку сумма займа возвращена ответчиком частично (76 333 рубля), то суды правомерно удовлетворили требования Еременко Д.Н. и взыскали с Афонина А.А. сумму долга, а также проценты за пользование заемными средствами и проценты в порядке статьи 395 Кодекса.

Довод заявителя о применении судом к нему двойной ответственности в виде взыскания процентов за пользование заемными средствами и процентов в порядке статьи 395 Кодекса суд кассационной инстанции отклоняет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В данном случае взыскание процентов по договорам является платой за пользование суммами займов, а взыскание процентов в порядке статьи 395 Кодекса является мерой ответственности ответчика за нарушение обязательства.

Ссылка заявителя на рассмотрение спора с нарушением правил подведомственности подлежит отклонению. В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На момент предоставления займа и обращения в арбитражный суд Афонин А.А. и Еременко Д.Н. были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, что подтверждено представленными в материалы дела выписками из ЕГРИП. Доказательств того, что денежные средства получены не для осуществления предпринимательской деятельности, Афонин А.А. не представил.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Оспаривая этот вывод, заявитель злоупотребляет процессуальными правами, так как доказательства возврата суммы займа им не представлены и по существу спора какие-либо доводы против требований истца не приведены.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А53-8728/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский