Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф08-8181/14 по делу N А32-35111/2012

г. Краснодар

09 декабря 2014 г.

Дело N А32-35111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и СидоровойИ.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Пансионат отдыха "Бургас" (ОГРН 1022302717139) - Кунщиковой Т.В. (доверенность от 23.12.203), в отсутствие представителей заинтересованных лиц: администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ОГРН 1022302919374), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Спильниченко Валерия Петровича, Спильниченко Виктора Петровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А32-35111/2012 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Пансионат отдыха "Бургас" (далее - общество, пансионат) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация) и департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент), в котором просило:

- признать незаконным отказ департамента в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельных участков под объектами недвижимости в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование на территории муниципального образования город-курорт Сочи" по предоставлению в аренду обществу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402004:59, площадью 4 300 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, улица Ленина, 233 а (далее - земельный участок);

- обязать администрацию в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении обществу земельного участка в аренду сроком на 49 лет;

- обязать департамент в месячный срок с момента принятия администрацией решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка обществу в аренду подготовить договор аренды с обществом на земельный участок, сроком на 49 лет, направив его заявителю в соответствии с действующим законодательством (уточненные требования, т. 1, л. д. 77 - 78, 162 - 167).

Решением от 15.04.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что правопредшественнику пансионата земельный участок не был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем, заявитель не имел права приобретать земельный участок в аренду в соответствии с положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон). Площадь испрашиваемого земельного участка (4 300 кв. м) значительно превышает площадь принадлежащего заявителю на праве собственности объекта недвижимого имущества - нежилого здания лодочной станции (450,5 кв. м). Пансионат не доказал, что для использования данного объекта недвижимости необходим земельный участок площадью 4 300 кв. м. Суд апелляционной инстанции отметил, что земельный участок предоставлен правопредшественнику пансионата для организации отдыха на пляже Адлерского района на праве, не предусмотренном статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Суд, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу, что пансионат просит предоставить ему земельный участок для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости (лодочная станция). Размер спорного участка в несколько раз превышает размер объекта недвижимости. Участок предоставлен пансионату для совершенно иных целей, связанных с организацией пляжного отдыха населения. Правопреемственность испрашиваемого земельного участка по отношению к участку, предоставленному правопредшественнику пансионата для социально значимой цели (организация отдыха населения), не может служить основанием для предоставления пансионату земельного участка указанного размера, поскольку нарушаются принципы земельного законодательства. Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления заявителю спорного земельного участка по иным причинам, на которые не указывала администрация. Права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности действиями администрации не нарушены при наличии иных обстоятельств, препятствующих получению земельного участка.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2013 решение от 15.04.2013 и апелляционное постановление от 18.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Судебный акт мотивирован тем, что суд апелляционной инстанции не учел сделанный им вывод о том, что название бланка заявления уполномоченного органа (многофункционального центра) не оказывает решающее влияние на правильность рассмотрения спора, не принял во внимание то обстоятельство, что в заявлении от 01.06.2012 пансионат указал, что просит предоставить земельный участок в соответствии со свидетельством о праве пользования землей от 29.02.1996 N а/0066 (т. 1, л. д. 18), а не в связи с государственной регистрацией права собственности на объект недвижимости. В первом заявлении от 10.11.2010 пансионат просил администрацию переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право его аренды. Пансионат является специализированной организацией, оказывающей населению санаторно-курортные и медицинские услуги на основании лицензии департамента здравоохранения Краснодарского края от 18.12.2009 N ЛО-23-01-001800. Утверждение суда о том, что участок испрашивался для эксплуатации лодочной станции (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса), не соответствует обстоятельствам по делу. Указанное ошибочное утверждение привело к неправильному определению предмета доказывания по делу (участок предоставляется в той площади, которая необходима для эксплуатации объекта недвижимости; неизменность целевого использования земли). Из материалов дела следует, что участок необходим пансионату для организации пляжа. Требование заявителя обосновано правом пользования земельным участком на основании свидетельства от 29.02.1996 N а/0066 (о чем пансионат прямо указал в заявлении от 01.06.2012), которое пансионат обязан переоформить в соответствии с требованием пункта 2 статьи 3 Вводного закона. Исходя из предмета заявленных требований (переоформление непоименованного права пользования на право аренды) судам следовало проверить пояснения пансионата и установить наличие (либо отсутствие) правопреемственности прав заявителя на земельный участок площадью 10 000 кв. м (пляжная полоса длиною 150 метров, кадастровый номер 23:49:0402001:31) и испрашиваемый участок. Из норм земельного законодательства не следует, что при формировании землепользователем из первоначально предоставленного ему земельного участка участков меньшей площади или при уточнении границ ранее предоставленного земельного участка право пользования прекращается. Суд кассационной инстанции нашел необоснованным утверждение апелляционного суда о том, что предоставление участка противоречит принципам земельного законодательства, поскольку в случае передачи спорного участка в аренду не изменяется целевое использование земельного участка и его правовой режим. На такого арендатора в полной мере распространяются ограничения, предусмотренные Федеральным законом от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон о курортах) и Водным кодексом Российской Федерации (далее - Водный кодекс), в том числе в части обеспечения прохода общего пользования. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды, следует учитывать наличие у лиц, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса, права по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 указанного Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки (пункт 2 статьи 3 Вводного закона). Указанные разъяснения в полной мере распространяются на случаи переоформления права, не предусмотренного статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса (пункт 1 статьи 3 Вводного закона).

При новом рассмотрении дела определением от 22.01.2014 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление), Спильниченко Валерий Петрович и Спильниченко Виктор Петрович (т. 3, л. д. 162 - 163).

Решением от 11.06.2014 оставленным без изменения апелляционным постановлением от 01.09.2014, суд признал незаконным отказ департамента в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельных участков под объектами недвижимости в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование на территории муниципального образования город-курорт Сочи", выраженный в письме от 17.09.2012 N 02-05-16/14116, по предоставлению в аренду обществу земельного участка. На администрацию возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении обществу в аренду земельного участка, подготовить и направить обществу в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду проект договора аренды указанного участка. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал. Судебные акты мотивированы тем, что представленное обществом свидетельство от 29.02.1996 N а/0066 о праве пользования землей достаточно для признания за ним вещного права на земельный участок, поскольку к свидетельству приложена схема границ земельного участка с указанием смежных землепользователей, природного объекта, которым ограничен участок (море), а также координат дирекционных углов и чертежа границ. То обстоятельство, что в тексте свидетельства отсутствуют слова "постоянное" или "бессрочное" пользование, само по себе не свидетельствует о невозможности переоформления предоставленного пансионату права на аренду. Отказ в признании за обществом вещного права на земельный участок, которым оно и его правопредшественники владеют с 1975 года, означало бы в результате такого истолкования "лишение имущества" в смысле Протокола N1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Переоформление права пользования по свидетельству 1996 года на право аренды соответствует предписанию пункта 1 статьи 3 Вводного закона, у пансионата обязанность такого переоформления имеется. Учитывая, что право собственности на спорный участок зарегистрировано за муниципальным образованием г. Сочи, в судебном порядке отсутствующим это право не признано, пансионат правомерно обратился с заявлением о переоформлении права на земельный участок в департамент. Возможность предоставления в аренду земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы, прямо предусмотрена пунктом 3.2 статьи 22 Земельного кодекса. Общество отвечает тем условиям, при которых действующий Земельный кодекс допускает заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования. В обжалуемом отказе, выраженном в письме от 17.09.2012, департамент не ссылается на отсутствие или недостаточность прав общества на земельный участок для их переоформления на право аренды, на недоказанность правопреемства общества или преемственности прав на земельный участок. Отказ мотивирован необходимостью переноса лодочной станции за пределы пляжной полосы. При этом не учтены ни регистрация права собственности пансионата на лодочную станцию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), ни наличие у него договора на водопользование и лицензии на осуществление медицинской деятельности. Общество подтвердило свое правопреемство в отношении АО "Тургостиница "Бургас", которому выдано свидетельство от 29.02.1996 о праве пользования земельным участком. Суды также приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А32-35093/2012 по спору о переоформлении на право аренды права пользования земельным участком площадью 5 700 кв. м (заявитель - ЗАО "Группа Синара"), образованным, как и спорный в настоящем деле участок (площадью 4 300 кв. м) из единого участка площадью 10 000 кв. м. Отказывая в удовлетворении требований пансионата в части указания срока, на который следует заключить договор аренды земельного участка, суд указал, что из содержания пункта 2 статьи 3 Вводного закона не следует императивно установленное правило на этот счет. Определение срока действия договора аренды в данном случае относится к соглашению сторон, и при наличии возражений по сроку соответствующий спор может быть разрешен в порядке статей 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Доводы отзыва третьих лиц Спильниченко не свидетельствуют о нарушении их прав при переоформлении пансионату права пользования земельным участком на право аренды в порядке статьи 3 Вводного закона.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 11.06.2014 и апелляционное постановление от 01.09.2014 отменить в части удовлетворения требований пансионата, вынести новый судебный акт об отказе в их удовлетворении в полном объеме. По мнению подателя жалобы, спорный земельный участок расположен в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта, на территории которой запрещаются все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически чистых и рациональных технологий (Закон о курортах). В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, в которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. В целях соблюдения требований действующего законодательства необходимо обеспечить перенос объекта недвижимости (нежилого здания литера А) за пределы пляжной полосы. Согласно статье 96 Земельного кодекса земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан.

От пансионата поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель пансионата просил жалобу администрации отклонить.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя пансионата, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является полным правопреемником всех прав и обязанностей последовательно: туристской гостиницы "Турист", действующей с 01.01.1974, туристской гостиницы "Бургас", арендного предприятия "Туристская гостиница "Бургас", АООТ "Туристская гостиница "Бургас" и ОАО "Туристская гостиница "Бургас" (т. 4, л. д. 131, 132, 133, 134 - 146).

29.02.1996 правопредшественнику общества выдано свидетельство N а/0066 на право пользования 1,0 га земли для целей организации отдыха, организации пляжа (т. 1, л. д. 27 - 28, 29 - 31, 32 - 33).

В государственный кадастр недвижимости внесены сведения о вышеназванном земельном участке, площадью 10 000 кв. м, местоположением: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 233 (пляж), с кадастровым номером 23:49:0402001:31 (т. 1, л. д. 34).

Пансионату на основании решения Адлерского районного суда г. Сочи от 12.04.2006 на праве собственности принадлежит объект недвижимости (нежилое здание - лодочная станция, общей площадью 450,5 кв. м), соответствующая запись внесена в ЕГРП 04.05.2006 (т. 1, л. д. 39 - 41, 42).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2012 по делу N А32-3645/2012 иск территориального управления к пансионату о признании лодочной станции самовольной постройкой, об обязании ответчика осуществить ее снос за свой счет, об обязании ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402004:59, путем демонтажа самовольно возведенного строения - деревянного настила, и приведении участка в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, оставлен без удовлетворения (т. 1, л. д. 50 - 54).

Общество является специализированной организацией, оказывающей населению медицинские услуги, в том числе при осуществлении санаторно-курортной помощи, на основании лицензии департамента здравоохранения Краснодарского края от 18.12.2009 N ЛО-23-01-001800 (т. 1, л. д. 47 - 49).

Право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок площадью 4 300 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402004:59, зарегистрировано в ЕГРП 01.09.2010 (т. 1, л. д. 35 - 38, т. 4, л. д. 129).

10 ноября 2010 года пансионат обратился в администрацию с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды (т. 1, л. д. 10 - 11).

В письме от 22.06.2011 департамент сообщил заявителю, что подготовлен проект постановления о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду (т. 1, л. д. 14).

01 июня 2012 года пансионат повторно обратился в МАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" города Сочи с заявлением о предоставлении муниципальной услуги, в котором просил предоставить земельный участок в соответствии со свидетельством о праве пользования землей от 29.02.1996 N а/0066 (т. 1, л. д. 16 - 19).

В письме от 17.09.2012 департамент отказал в предоставлении муниципальной услуги, ссылаясь на положения Закона о курортах и статьи 65 Водного кодекса, и на то, что спорный земельный участок расположен в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта Сочи и одновременно в границах водоохранной зоны, в связи с чем, в целях соблюдения требований действующего законодательства, пансионату необходимо перенести объект недвижимости (лодочную станцию) за пределы пляжной полосы (т. 1, л. д. 22 - 23, 24).

Полагая, что решение департамента об отказе в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в аренду спорного земельного участка не соответствует положениям Земельного кодекса и нарушает его права в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных пансионатом требований не обжалуются, поэтому судом кассационной инстанции в данной части не проверяются.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из уточненных обществом требований и того, что в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 данного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Вводного закона права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса.

В силу пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие данного Кодекса, сохраняется.

В пункте 1 постановления Пленума N 11 содержится разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Вводного закона лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса.

При разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 Земельного кодекса, необходимо также руководствоваться тем, что рассмотрение соответствующих заявлений о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным (пункт 4 постановления Пленума N 11).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.03.2006 N 14711/05 сформировал следующий правовой подход. Одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям (обладателям права постоянного (бессрочного) пользования) прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Вводного закона и статья 36 Земельного кодекса регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли.

Пункт 2 статьи 3 Вводного закона, устанавливая обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования, не связывает возможность реализации этой обязанности с наличием на участке объектов недвижимого имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 14711/05).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства при новом рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2013, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-35093/2012 по спору со схожими обстоятельствами, предметом в котором являлся земельный участок площадью 5 700 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402004:60, расположенный по тому же адресу, что и спорный в настоящем деле участок (ранее части одного участка пансионата площадью 10 000 кв. м), судебные инстанции пришли к выводам о несоответствии решения департамента нормам действующего законодательства, нарушении им прав и законных интересов пансионата, возложили на орган местного самоуправления обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя. Суды установили наличие у пансионата вещного права на испрашиваемый в аренду участок, подлежащего переоформлению (пункт 1 статьи 3 Вводного закона). Расположение спорного участка в пределах береговой полосы и в водоохранной зоне Черного моря не влечет изъятия его из гражданского оборота и прекращения ранее оформленного права пансионата на него. Пансионат отвечает тем условиям, при которых Земельный кодекс допускает заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования. Изложенные в оспариваемом отказе департамента доводы относительно необходимости переноса лодочной станции за пределы пляжной полосы суды проверили и отклонили, обоснованно учли недвижимый и законный характер названного нежилого здания (статья 130 Гражданского кодекса), наличие у пансионата договора на водопользование участком акватории Черного моря для рекреационных целей и лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Основания для отмены решения от 11.06.2014 и апелляционного постановления от 01.09.2014 по доводам кассационной жалобы отсутствуют, поскольку они воспроизводят доводы департамента и администрации, изложенные ранее в оспариваемом решении от 17.09.2012, отзыве на заявление пансионата и апелляционной жалобе на решение от 11.06.2014, которые проверены судами первой и апелляционной инстанций, результаты их оценки детально отражены в обжалуемых судебных актах. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, изложенные в судебных актах суждения соответствуют материалам дела, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А32-35111/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную Коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова