Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф08-8629/14 по делу N А32-276/2014

г. Краснодар

09 декабря 2014 г.

Дело N А32-276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - некоммерческой организации потребительского кооператива "МОРПОРТ" (ИНН 2304049160, ОГРН 1072304001065) - Володиной С.М. (доверенность от 14.01.2014) и Котковец С.П. (доверенность от 14.07.2014), от ответчика - индивидуального предпринимателя Гореловой Натальи Анатольевны (ИНН 233007165940, ОГРН 309233002200070) - Бернгарт О.В. (доверенность от 14.03.2013) и Березкина Е.Д. (доверенность от 18.07.2014), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гореловой Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Ковалева Н.В.) по делу N А32-276/2014, установил следующее.

Некоммерческая организация потребительский кооператив "МОРПОРТ" (далее - кооператив) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гореловой Н.А. (далее - предприниматель) о взыскании 427 487 рублей 42 копеек неосновательного обогащения (плата за текущий ремонт и содержание общего имущества с мая 2012 года по ноябрь 2013 года), 26 471 рубля 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.06.2012 по 30.11.2013, а также расходов по уплате государственной пошлины (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы следующим. Предприниматель является собственником нежилых помещений в здании, находящемся под управлением кооператива. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. В силу закона предприниматель обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований кооператива. По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии между сторонами договорных отношений противоречат смыслу статей 421, 425, 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статей 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку помещения N 66 и 72, расположенные по адресу Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Ленина, 1, принадлежат Гореловой Н.А. как физическому лицу, следовательно, суд должен был прекратить производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение статей 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным освободить истца от бремени доказывания понесенных расходов. Суд не учел, что предприниматель самостоятельно за свой счет осуществлял ремонт общего имущества, т. е. исполнял свою обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно доле в общем имуществе. Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту, установленная в размере 190 рублей за 1 кв. м, не соответствует принципам деятельности кооператива, являющегося некоммерческой организацией, при условии, что среднерыночная стоимость услуг управляющих компаний колеблется от 15 до 30 рублей за 1 кв. м.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на помещения N 66 и 72 площадью 99,1 кв. м в здании Морского торгового порта (литера А) по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Ленина, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2012 N 23-23-12/036/2012-214 (т. 1, л. д. 20).

Согласно протоколу подведения итогов общего собрания собственников здания Морского торгового порта (литера А) от 26.05.2011 N 2, проводимого в заочной форме (т. 1, л. д. 22 - 26), управление названным домом осуществляется истцом на основании принятых собранием собственников решений.

Договорные отношения между сторонами истцом и ответчиком отсутствуют.

Ссылаясь на то, что с мая 2012 года по ноябрь 2013 года собственник несвоевременно и не в полном объеме вносил плату за коммунальные услуги, ремонт и содержание общего имущества, кооператив обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пунктам 1, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Кодекса. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.

На основании статьи 210 Кодекса собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные названной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Кодекса установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исследовав фактические обстоятельства дела, изучив доводы сторон и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика как собственника нежилых помещений в спорном здании обязанности по оплате коммунальных и иных услуг, а также расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества соразмерно его доле в общем имуществе. Представленный кооперативом расчет задолженности за оказанные услуги предприниматель не оспорил, контррасчет не представил.

На стороне участника долевой собственности, не участвующего в расходах по содержанию общего имущества, в размере, соответствующем его доле, возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества. Поэтому к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении N 64, пункту 6 статьи 155, статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации нормальные правоотношения собственников помещений и управляющих организаций должны строиться на основе договоров, позволяющих урегулировать специфику расчетов. В то же время отсутствие такого договора не освобождает предпринимателя от оплаты услуг кооперативу по обслуживанию здания. Сбережение имущества (денежных средств на содержание общего имущества здания Морского торгового порта) за счет другого лица квалифицируется по статье 1102 Кодекса как неосновательное обогащение, что обязывает приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно сбереженное имущество. В связи с этим суд кассационной инстанции не принимает ссылку предпринимателя о необоснованном применении судами норм о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с предпринимателя в пользу кооператива 427 487 рублей 42 копейки неосновательного обогащения (плата за текущий ремонт и содержание общего имущества с мая 2012 года по ноябрь 2013 года) и 26 471 рубль 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции неправомерно освободил истца от бремени доказывания понесенных им расходов, был предметом изучения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку кооператив представил в материалы дела доказательства оказания услуг по содержанию и обслуживанию здания. Истец также представил платежные поручения об оплате электроэнергии за период с июня 2012 года по ноябрь 2013 года, подтверждающие оплату кооперативом услуг по электроэнергии, а также платежные поручения, подтверждающие оплату услуг водоснабжения и канализации за этот же период. Кроме того, суд правомерно сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.11.2010 по делу N А71-9485/2009, согласно которой в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Ссылка предпринимателя на то, что он самостоятельно за свой счет осуществлял ремонт общего имущества, несостоятельна.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик самовольно провел ремонтные работы в местах общего пользования, однако эти работы не были вызваны какой-либо необходимостью, а продиктованы желанием придать помещению лестничного марша и входной группы в принадлежащие истцу помещения, эстетичный вид, внеся элементы современного дизайна, на что ссылался предприниматель при обращении в суд с иском в кооперативу об устранении препятствий в пользовании имуществом. Тот факт, что данное решение ответчик принял самостоятельно, без обоснования необходимости проведения ремонта перед другими собственниками и утверждения сметы для ремонта в целях последующего зачета произведенных затрат в счет будущих платежей, подтвержден решением Геленджикского городского суда от 15.03.2013 по делу N 2-876/2013.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, представленные предпринимателем документы (квитанции, товарные чеки) в обоснование затрат на проведение ремонта общего имущества здания, не могут подтверждать проведение ремонтных работ, поскольку из их содержания невозможно установить, кому, на какие цели они выдавались и какова судьба приобретенного по ним товара.

Ссылка заявителя на рассмотрение спора с нарушением правил подведомственности подлежит отклонению. В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником помещений N 66 и 72 площадью 99,1 кв. м в здании Морского торгового порта (литера А) по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Ленина, 1, которые используются им под салон красоты для осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая назначение помещений и существо заявленных требований, суды пришли к выводу, что спор возник из гражданско-правовых правоотношений, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные помещения использовались предпринимателем в целях личного потребления, не установлены.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А32-276/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский