Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф08-9875/14 по делу N А63-1309/2014

г. Краснодар

10 декабря 2014 г.

Дело N А63-1309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина" (ИНН 2608010535, ОГРН 1052600490106) - Кущеева С.Ю. (доверенность от 14.11.2014), от ответчика - закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб"" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) - Тарасенко И.В. (доверенность от 08.12.2014), Хрулевой М.В. (доверенность от 13.12.2014) и Чуева Г.А. (доверенность от 02.09.2013), от третьего лица - ОАО "Страховая компания "Альянс"" - Пенкина А.Г. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие третьих лиц:

ООО "Страховая и перестраховочная компания "Юнити"", ОАО "Перестраховочная компания "Профиль Ре"", ОАО "Транссибирская перестраховочная корпорация", ОАО "Страховая группа "МСК"", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб"" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N A63-1309/2014, установил следующее.

ЗАО "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Страховая группа "Уралсиб"" (далее - страховая компания) о взыскании 181 912 471 рубля 76 копеек страхового возмещения и 406 544 рублей 86 копеек процентов по договорам страхования от 30.10.2012 N 001718/2133/261 и 001719/2133/261.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2014 (судья Подфигурная И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением апелляционного суда от 31.10.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной агротехнической экспертизы.

В кассационной жалобе страховая компания просит отменить определение от 31.10.2014. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не обосновал необходимость назначения повторной экспертизы, а также не признал первоначальное заключение эксперта в качестве недостоверного доказательства. Суд апелляционной инстанции необоснованно поставил перед экспертом вопрос о фактической урожайности, поскольку в данном случае необходимо определить биологическую урожайность, что и было сделано при проведении экспертизы в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции самостоятельно назначил экспертизу, то есть лишил участвующих в деле лиц права на заявление отвода эксперту.

В отзыве на кассационную жалобу завод считает обжалуемое определение законным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представители страховой компании и ОАО "Страховая компания "Альянс"" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель завода возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходил из того, что для правильного рассмотрения спора необходимо установить фактическую урожайность культур, принятых на страхование. Для решения данного вопроса требуются специальные познания. В рамках указанного спора истец выразил свое несогласие с выводами, изложенными в первоначальном заключении эксперта, и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы. Таким образом, суд апелляционной инстанции действовал в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Поскольку назначение судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы признано правомерным, производство по делу в порядке статьи 144 Кодекса приостановлено обоснованно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Кодекса. В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса по делу, поэтому суд кассационной инстанции признает доводы жалобы в этой части несостоятельными.

Иные доводы кассационной жалобы, касаются обжалования определения о назначении экспертизы. Такие доводы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А63-1309/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько