Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф08-9660/14 по делу N А22-2891/2012

г. Краснодар

11 декабря 2014 г.

Дело N А22-2891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Сантехниксервис" (ИНН 0814167810, ОГРН 1060814063947) - Чотчаева Р.М., бывшего руководителя должника Богзыкова Ц.С., кредитора - открытого акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.07.2014 (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А22-2891/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО "Сантехниксервис" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий должника Чотчаев Р.М. обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества Богзыкова Ц.С. и взыскании с него 2 794 900 рублей. В обоснование требования указано, что Богзыков Ц.С. (директор общества) не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию. Заявление подано на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, в удовлетворении требований отказано в связи с их недоказанностью. Суды исходили из того, что заявитель не представил доказательств того, что невозможность удовлетворения требований кредиторов должника вызвана именно отсутствием необходимой бухгалтерской и иной документации. Кроме того, бухгалтерская документация должника передана Богзыковым Ц.С. конкурсному управляющему по актам приема-передачи от 09.06.2014 и от 15.07.2014. Суды также указали, что действия по передаче документации должника Богзыковым Ц.С. предпринимались.

В кассационной жалобе кредитор должника - ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания" - просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что соответствующие документы в отсутствие уважительных причин не были переданы конкурсному управляющему после открытия в отношении должника конкурсного производства. В случае исполнения ответчиком обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему должника, у последнего имелась бы возможность сформировать конкурсную массу с целью полного либо частичного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением суда от 13.03.2013 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чотчаев Р.М.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чотчаев Р.М.

12 февраля 2014 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества Богзыкова Ц.С. на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Заявление мотивировано неисполнением Богзыковым Ц.С. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности предприятия.

Суды пришли к выводу о недоказанности требований. При этом судебные инстанции руководствовались следующим.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ установила уточненные критерии привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, по сути, смягчающие ее основания. Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона в действующей редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности организации должника. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований, установленных пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения бывшего руководителя должника Богзыкова Ц.С. к субсидиарной ответственности по долгам общества. Суды отметили отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неисполнения руководителем должника указанной обязанности возникли обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Кроме того, суды установили, что бухгалтерская документация должника передана Богзыковым Ц.С. конкурсному управляющему по актам приема-передачи от 09.06.2014 и от 15.07.2014.

Доводы о привлечении руководителя общества к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не заявлялись и судом не рассматривались. Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом заявленных требований все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.07.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А22-2891/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека