Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф08-9500/14 по делу N А32-53123/2009

г. Краснодар

11 декабря 2014 г.

Дело N А32-53123/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от кредитора - открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-инвест"" (ИНН 6163011391) - Нагаева А.Н. (доверенность от 30.12.2013), в отсутствие конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Маслоэкстракционный завод "Белореченский"" (ИНН 2303011421, ОГРН 12200712103) - Бендикова М.А., арбитражного управляющего Семенякова А.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Семенякова А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2014 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-53123/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Маслоэкстракционный завод "Белореченский"" (далее - общество, должник) ОАО "Коммерческий банк "Центр-инвест"" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия Семенякова А.В. и просило отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 08.07.2014 жалоба частично удовлетворена: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Семенякова А.В., выразившиеся в передаче своих полномочий представителю кредитора и должника; необоснованном привлечении лиц к процедуре конкурсного производства; необоснованном расходовании денежных средств на выплату заработной платы работникам должника и на проведение оценки; нарушении порядка проведения инвентаризации и реализации имущества должника; бездействии по взысканию дебиторской задолженности; непредставлении информации кредиторам. Суд удовлетворил заявление Семенякова А.В., освободил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества. В части отстранения арбитражного управляющего Семенякова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника производство по заявлению прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 определение от 08.07.2014 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Семеняков А.В. просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований. По мнению заявителя, выводы судов в этой части являются необоснованными и не соответствуют материалам дела. Семеняков А.В. проводил все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства.

В заседании представитель банка высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением суда от 13.08.2012 по данному делу общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Семеняков А.В.

Полагая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом выполняет возложенные на него обязательства, кредитор должника - банк - обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника незаконными и отстранении его исполнения обязанностей.

При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего должника суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы. По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечень возложенных на конкурсного управляющего обязанностей установлен в статье 129 Закона о банкротстве. Так, в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий должен принять в ведение имущество должника, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Суды установили, что 12.12.2012 арбитражный управляющий Семеняков А.В. выдал доверенность Костановой (Белоус) Ю.В. на представление интересов должника с правом осуществлять расчетные операции, совершать сделки. Между тем Белоус (после вступления в брак - Костанова) Юлия Владимировна являлась доверенным лицом должника и представляла его интересы на основании выданных бывшим руководителем должника Ермаковым А.В. доверенностей от 05.09.2010 N 21 и 03.10.2011 N 96. Кроме того, указанное лицо также являлось представителем кредитора - ООО "Защита" - по доверенностям от 01.10.2012, от 28.08.2012 и от 05.12.2012. Суды признали, что указанные действия арбитражного управляющего по выдаче доверенности Костановой (Белоус) Ю.В. являются незаконными, поскольку имеет место конфликт интересов.

7 декабря 2012 года на собрании кредиторов должника принято решение об образовании комитета кредиторов в составе 3 человек: Александровой Н.Н., Белоус С.В. и Бриллиантовой Е.С. При этом суды установили, что данные лица ранее были приняты на работу к должнику на основании приказа (распоряжения) арбитражного управляющего от 01.11.2012 N 174л. Основной функцией комитета кредиторов является контроль за деятельностью арбитражного управляющего. Однако в таком составе комитета кредиторов должника контроль не мог осуществляться, так как указанные выше лица находились в зависимом от арбитражного управляющего положении по причине наличия между ними трудовых отношений. Арбитражный управляющий собрание кредиторов от 07.12.2012 не оспорил. После отмены Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового и не залогового имущества должника новое положение арбитражным управляющим разработано не было, к реализации имущества должника последний так и не приступил. Данное бездействие арбитражного управляющего привело к утрате актуальности отчета об оценке, выполненного ООО "Арсенал", и как следствие, необоснованном расходовании денежных средств на оплату услуг оценщика в размере 500 тыс. рублей. Необоснованное расходование денежных средств должника также подтверждается фактом заключения с 226 работниками должника трудовых договоров в условиях, когда должник признан банкротом, а в проведенном в ходе процедуры наблюдения анализе финансового состояния должника сделан однозначный вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Суды также указали, что полнота проведения инвентаризации имущества должника и качество исполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества должника вызывают сомнения, так как из сведений, представленных самим же арбитражным управляющим, следует, что часть имущества должника продана с торгов в рамках другого дела о банкротстве - ООО "Югшинсервис". В отчетах арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 07.12.2012, от 02.04.2013, от 15.07.2013, от 07.10.2013 и от 05.03.2014 указан неверный номер дела о банкротстве (А53-11697/2011 вместо А32-53123/2009), содержание отчетов является идентичным. Сведения отчетов относительно финансовой деятельности не соответствуют раскрытым сведениям о деятельности акционерного общества, размещенным в свободном доступе в сети Интернет. Работа арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности прекратилась в сентябре 2012 года и ограничилась лишь направлением в адрес должников требований о погашении задолженности. За период исполнения Семеняковым А.В. возложенных на него обязанностей (около 2 лет) конкурсная масса должника сформирована не была, реализация имущества не начата, мероприятия по взысканию дебиторской задолженности не осуществлялись, анализ сделок должника не проведен.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о том, что указанные действия арбитражного управляющего являются незаконными, направлены на необоснованное затягивание процедуры банкротства, нарушают права и интересы должника и кредиторов. В связи с этим суды обоснованно удовлетворили жалобу банка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Судебные акты в обжалуемой части соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А32-53123/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека